Решение по делу № 12-25/2020 от 22.07.2020

Мировой судья Антонова Г.П.                   Дело № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2020 года поселок Большой Царын                         

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Дюдишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Магомедова Рустама Алиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия Каруев С.Ю. обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Прокурор Дюдишева Д.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала полностью. При этом в его обоснование представила дополнительные доказательства.

Магомедов Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился.

Заслушав прокурора, исследовав представленные материалы и доводы, изложенные в протесте, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района Республики Калмыкия совместно с пунктом полиции (дислокация п. Большой Царын) МО МВД России «Малодербетовский» проверки соблюдения главой КФХ Магомедовым Р.А. требований трудового законодательства установлено, что на животноводческой стоянке, расположенной на территории Мирненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, где осуществляет сельскохозяйственную деятельность Магомедов Р.А. по устной договоренности без заключения трудовых договоров осуществляют трудовую деятельность с января 2017 года ФИО6, с августа 2018 года ФИО7 и с января 2020 года ФИО8

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Октябрьского района Республики Калмыкия Каруевым С.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главы КФХ Магомедова Р.А.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что вина Магомедова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района Республики Калмыкия совместно с пунктом полиции (дислокация п. Большой Царын) МО МВД России «Малодербетовский» проверки соблюдения главой КФХ Магомедовым Р.А. требований трудового законодательства установлено, что на животноводческой стоянке, расположенной на территории Мирненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, где осуществляет сельскохозяйственную деятельность Магомедов Р.А. по устной договоренности без заключения трудовых договоров осуществляют трудовую деятельность ФИО6 с января 2017 года, ФИО7 с августа 2018 года и ФИО8 с января 2020 года.

Установив, что Магомедов Р.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает на арендуемой у СПК «Мирный» животноводческой стоянке, содержит там крупный рогатый скот, мировой судья сделал вывод о том, что Магомедов Р.А. не осуществляет на данной животноводческой стоянке сельскохозяйственную деятельность, нарушений трудового законодательства им не допущено, в этой связи в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

К данному выводу мировой судья пришел на основании пояснений самого Магомедова Р.А., показаний его отца ФИО9, письменных объяснений работников ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также представленного ФИО9 в судебном заседании договора аренды животноводческой стоянки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Мирный» и ФИО9

При этом мировой судья не дал названным доказательствам надлежащей оценки, не указал в судебном постановлении, почему данные доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Ссылаясь в постановлении на показания ФИО9, письменные объяснения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в обоснование не виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не учел тот факт, что ФИО9 является отцом Магомедова Р.А., а указанные работники длительное время работают на указанной животноводческой стоянке на семью Магомедова Р.А.

Не выяснил обстоятельства заключения представленного в судебном заседании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Мирный» и ФИО9

Кроме того, из представленных дополнительно прокурором копий материалов: справки от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Магомедова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего Магомедова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что глава КФХ Магомедов Р.А. фактически содержит на указанной животноводческой стоянке СПК «Мирный», принадлежащих ему сельскохозяйственных животных и занимается их разведением.

Таким образом, при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Указанные допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких данных судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главы КФХ Магомедова Р.А. не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения Магомедова Р.А. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящий момент не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

протест прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Рустама Алиевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия.

Председательствующий              В.С. Бамбышев