Решение по делу № 2-3365/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-3365/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000357-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца Новоселовой З.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Исламовой Э.В. действующей по доверенности от 29.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Игоря Вадимовича (№ к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682, ОГРН 1170280030623) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко И.В. и ООО «Планета Недвижимость» (ИНН 0274927196, ОГРН 1170280035023) заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цветы Башкирии» и Тищенко И.В. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Цветы Башкирии» передало, а Тищенко И.В. приобрел в собсвенность однокомнатную <адрес>, расположенную на пятом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 34,70 кв.м.

Застройщиком указанной квартиры является ООО «Цветы Башкирии».

ДД.ММ.ГГГГ за Тищенко И.В. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены недостатки возникшие в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно указанному заключению составляет 363515,86 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать рублей 86 копеек).

Истец предъявил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ в размере 363515,86 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать рублей 86 копеек).

Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 109180,80 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста – 35 000 рублей, расходы за услуги представителя – 35 000 рублей, неустойку, в размере 1 % начисленную на сумму 109180,80 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория установленного Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г., до дня фактического погашения суммы 109180,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ООО «Цветы Башкирии» поступило возражение на техническое заключение № 410-136 от 15.11.2022 г., считает, что оно не может быть признано надлежащим доказательством и просил приобщить к материалам дела заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № 39 от 17.03.2023 г. согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ составляет 50824,80 рублей. Кроме того, от ответчика поступило возражение на исковое заявление согласно которому истцом представлен договор на оказание юридических услуг в отношении другого застройщика и подпись истца разнится с подписью в претензионном требовании и исковом заявлении. Кроме того, стоимость расходов по оплате независимого эксперта в размере 35000 рублей является завышенной.

Представители третьих лиц ООО «ПК Уфимская фабрика окон», ООО «ЛюксСтрой», ИП Аминев З.К. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко И.В. и ООО «Планета Недвижимость» (ИНН 0274927196, ОГРН 1170280035023) заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цветы Башкирии» и Тищенко И.В. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Цветы Башкирии» передало, а Тищенко И.В. принял объект долевого строительства, а именно однокомнатную <адрес>, расположенную на пятом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 34,70 кв.м.

Застройщиком указанной квартиры является ООО «Цветы Башкирии».

ДД.ММ.ГГГГ за Тищенко И.В. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены недостатки возникшие в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно указанному заключению составляет 363515,86 рублей.

Истец предъявил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ в размере 363515,86 рублей.

Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истцов, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»

Согласно экспертизе ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны следующие ответы:

Вопрос №:

Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома в части заявленных недостатков?.

Ответ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части выявленных недостатков требованиям проектной документации не соответствует частично, требованиям договора долевого участия в долевом строительстве не соответствует частично, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения ГПЗУ не соответствует частично.

Вопрос №:

Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

Ответ.

Конкретный перечень дефектов представлен в таблице на стр.35-37.

Вопрос №:

Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

Ответ:

Все выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Вопрос №:

Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

Ответ:

Все выявленные недостатки являются устранимыми. В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов 109 180,80 рублей с НДС.

Вопрос №:

Определить годность строительных недостатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Ответ:

Исходя из данных, представленных в заключении, а также дефектной ведомости, потенциальные годные остатки в <адрес> отсутствуют.

Изучив вышеуказанные заключения ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» и судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что следует принять, как достоверное доказательство стоимости устранения строительных недостатков заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в части указания на размер затрат в сумме 109 180,80 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом данные экспертизы проведенной ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» является неполным, содержит недостатки и неясности.

Представленные ответчиком заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № 39 от 17.03.2023 г. и Приложение № 3 к нему суд признает недопустимым доказательством при определении вопроса о наличии строительных недостатков и стоимости устранения, поскольку, во первых, специалист ООО «Правовой центр экспертиз» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, во вторых, нет доказательств того, что делая выводы, им были исследованы проектная, исполнительная документация на строительство жилого дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,, не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.

Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 109 180,80 рублей. Годные строительных остатки, подлежащие замене, отсутствуют.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и материалов исходя из заключения судебной экспертизы в размере 109 180,80 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире, с учетом уточненных исковых требований, в размере 109 180,80 рублей.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, по день фактического погашения суммы 109 180,80 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Тищенко И.В. до 2000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отклоняет довод ответчика, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оказание юридических услуг, поскольку в представленном истцом договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель Новоселова З.Р. должна оказать юридические услуги в отношении другого застройщика. Это обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов. Согласно пояснениям представителя истца Новоселовой З.Р., в договоре допущена описка при указании наименования застройщика, фактически этот договор был заключен Тищенко И.В. с целью получения юридических услуг в отношении квартиры, полученной от ООО «Цветы башкирии».

Также суд не соглашается с доводом представителя ответчика, о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Новоселовой З.Р. в подтверждении получения денежных средств по договору об оказании юридических услуг, не содержащая размер денежных средств, полученных Новоселовой З.Р. от истца, не может явиться основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты. Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что стоимость расходов на производство досудебной экспертизы в размере 35000 рублей является завышенной, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а распечатки с сайтов экспертных учреждений содержат информацию только о начальной стоимости подобных исследований, а именно: от 10 000 руб., от 15000 руб., от 20 000 руб.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 60 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3683,62 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 3383,62 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко Игоря Вадимовича (ИНН № к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274926682, ОГРН 1170280030623) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Тищенко Игоря Вадимовича стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 109180,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Тищенко Игоря Вадимовича неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 109 180,80 рублей исходя из расчета 1 % в день от данной суммы.

В удовлетворении остальных исковых требований Тищенко Игоря Вадимовича к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3683,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                                              Добрянская А.Ш.