Решение по делу № 2-4663/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-4663/2024

УИД 47RS0005-01-2024-004614-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2023 года                                                                          г. Выборг

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Саядову Тарчелу Талех Оглы о взыскании сумму ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

      установил:

    страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Саядову Тарчелу Талех Оглы о взыскании сумму ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просил: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148845,39 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4177,00 руб.

    В обоснование своих требований истец указывает, что 08.03.2023 в Выборгском районе Ленинградской области а/д «Молодежное- В.Черкасово» 41км+300м 15.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство Хундай Крета №

Согласно документам виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Саядов Т.Т.Оглы, управлявший транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный номер А469МН147. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номер № застрахована не была.

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

           Величина причиненного ущерба составила 140745,39 руб.(ущерб)+8100 руб.(эвакуация). Ущерб оплачен.

В настоящем деле иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суд РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 148845,39 руб.,

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени.

    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 08.03.2023 в Выборгском районе Ленинградской области а/д «Молодежное- В.Черкасово» 41км+300м 15.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство Хундай Крета гос№

Согласно документам виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Саядов Т.Т.Оглы, управлявший транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный номер А469МН147. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номер № застрахована не была.

    Вина ответчика в причинении ущерба, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

    Транспортное средство Хундай Крета гос.№В119УТ147на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» и получило повреждения в результате указанного события.

    САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования.

    Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

    Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

             Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

К САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

    В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Крета гос.№№ 140745,39 рублей и расходы по эвакуации в размере 8100 рублей..

     Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 140745,39 руб.(ущерб)+8100 руб.(эвакуация)= 148845,39 руб.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

    Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения, ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный.

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению.

       Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 233-235, 98 ГПК, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Саядову Тарчелу Талех Оглы о взыскании сумму ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

              Взыскать в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, с Саядова Тарчела Талеха Оглы, Дата года рождения, уроженца <адрес>,, зарегистрированного по адресу: <адрес> ущерба в размере 148845,39 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4177,00 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                А.Ю. Гавриленко