Решение по делу № 8Г-9605/2021 [88-10945/2021] от 31.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10945/2021

№ 2-3230/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцева В.Т. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении затрат на строительство

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Нижегородцева В.Т. – Фадеева С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нижегородцев В.Т. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении затрат на строительство.

В обоснование своих требований истец указал, что в 1992 г. Нижегородцев В.Т. получил устное разрешение администрации города Нижнего Новгорода на размещение здания кафе на указанном земельном участке. Строительство здания осуществлено полностью за счет личных денежных средств.

Площадь построенного здания составила 504,8 кв.м. К зданию подведены все необходимые коммуникации, такие как вода, газ. На протяжении длительного времени в спорном здании осуществлялась деятельность кафе. Зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 июня          2016 г. по делу № № право собственности на нежилое здание, общей площадью 504,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Данным решением суда установлено, что строительство и последующая реконструкция здания выполнена индивидуальным предпринимателем Нижегородцевым В.Т.

В ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя Нижегородцевым В.Т. прекращен.

Согласно отчету об оценке спорного объекта недвижимости, стоимость нежилого здания, коммерческой недвижимости, по адресу: <адрес>, площадью 504,8 кв.м составила <данные изъяты> руб.

Истец произвел расчет стоимости затрат на строительство нежилого здания, стоимость строительных работ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом 25 августа 2016 г. направлена претензия в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Претензия была предоставлена лично в приемную, присвоен номер входящей корреспонденции №, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

28 ноября 2018 г. Нижегородцевым В.Т. вновь подана претензия в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Указанная претензия Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области оставлена без удовлетворения, в соответствующем ответе на претензию от 11 декабря 2018 г. разъяснено, что размер затрат, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются исключительно судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в свою пользу расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные на постройку принадлежащего Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области на праве собственности нежилого здания, общей площадью 504,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов <адрес>, Казенное предприятие <адрес> «Нижегородский институт развития использования земель».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нижегородцева В.Т. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении затрат на строительство отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 г. отменно, принято новое решение, которым иск Нижегородцева В.Т. о возмещении затрат на строительство удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2021 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец Нижегородцев В.Т., имевший до 2017 г. статус индивидуального предпринимателя, самовольно и за счет личных денежных средств возводил здание на земельном участке по адресу: <адрес>.

По окончанию строительства в 2002 г. площадь здания составила 504,8 кв.м, к зданию подведены необходимые коммуникации, электрические сети, водопровод, канализация, газопровод. Зданию присвоен почтовый адрес:              <адрес>. Здание использовалось индивидуальным предпринимателем Нижегородцевым В.Т. под размещение кафе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 июня 2016 г. по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (дело № №) право собственности на нежилое здание, общей площадью 504,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> признано за <данные изъяты>

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что строительство и последующая реконструкция выполнена ИП Нижегородцевым В.Т. без соответствующей тому разрешительной документации. Спорный объект не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию, однако не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует строительным, градостроительным, экологическим и санитарным нормам и правилам, нормам в области пожарной безопасности (техническое заключение ООО «<данные изъяты>», заключение ГБУ НО «<данные изъяты>» от 2 февраля 2015 г., письмо Управления Роспотребнадзора от 31 марта 2015 г., письма ГУ МЧС России по Нижегородской области от 22 апреля 2016 г., 30 марта 2015 г.

Во исполнение решения суда от 9 июня 2016 г. сторонами 24 января 2017 г. подписан акт приёма-передачи нежилого помещения.

После приёма нежилого помещения и регистрации права государственной собственности Нижегородской области, здание передано под размещение и в оперативное управление <данные изъяты>

Общая стоимость расходов на постройку в ценах на 20 января 2017 г. исчислена истцом на основании сохранившихся документов в размере <данные изъяты> руб. Расчет стоимости затрат на строительство нежилого здания произведен истцом на основании стоимости заключенных и оплаченных им договоров на выполнение земляных, строительных работ, работ по монтажу отопления, водопроводов, вентиляции в здании, электрификации, монтажу пожарной сигнализации, стоимость примененных материалов, расценки актуальных сметных расчетов.

28 ноября 2018 г. истцом подана претензия в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возмещении затрат на строительство в указанном размере. К претензии истцом приложены имевшиеся у него подтверждающие расходы документы, кадастровый и технический паспорта, проект здания, отчет об оценке рыночной стоимости здания.

Указанная претензия Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области оставлена без удовлетворения, о чем истцу 11 декабря 2018 г. дан ответ с разъяснением, что размер затрат, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются исключительно судом.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на строительство в размере <данные изъяты> руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2019 г. удовлетворено ходатайство стороны ответчика, и в целях установления затрат, понесенных Нижегородцевым В.Т., на строительство нежилого здания, общей площадью 504,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признанного собственностью <адрес>, назначены комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, а также с целью установления рыночной стоимости здания, судебная строительно-техническая.

Согласно экспертному заключению ФБУ <данные изъяты> № от 17 июля 2019 г. при проведении исследования экспертом установлено, что указанные Нижегородцевым В.Т. расходы осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 сентября 2002 г., т.е. платежи осуществлены за работы, выполненные после 1993 г. (год строительства здания, указанный в техническом паспорте), и, соответственно, не относятся к периоду проведения исследования.

Согласно выводам указанной экспертизы расходы, понесенные Нижегородцевым В.Т. на строительство нежилого здания, общей площадью 504,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (по состоянию на год окончания строительства в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы) по данным материалов гражданского дела (в том числе бухгалтерских документов) не значатся осуществленными.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 504,8 кв.м по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на дату составления заключения, с учетом округления, полученная доходным подходом, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства тому, что строительство здания продолжалось до 2002 г., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика и в целях установления действительно понесенных Нижегородцевым В.Т. расходов на строительство нежилого здания, общей площадью 504,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признанного собственностью <адрес>, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (по состоянию на год окончания строительства в 2002 г. в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы).

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на постройку здания, общей площадью 504,8 кв.м по адресу: <адрес> по состоянию на год окончания строительства в 2002 г. в ценах по состоянию на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> руб. Размер стоимости определялся с применением затратного подхода.

Судом первой инстанции для дачи пояснений был вызван в судебное заседание старший государственный судебный эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО6, который пояснил, что затратный метод отражает действительную стоимость возведения аналогичного здания с нуля, и стоимость понесенных затрат на построение аналогичного здания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что не возможно установить сумму подлежащую возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительную сумму понесенных расходов на строительство объекта самовольного строительства. Также суд первой инстанции указал, что затратный подход не отражает действительную стоимость понесенных расходов при строительстве конкретного объекта, кроме того, экспертиза не содержит скан-копий страниц из справочника КО-ИНВЕСТ 2014 Укрупненные показатели стоимости строительства «Общественные здания», примененного в процессе исследования.

Суд первой инстанции со ссылкой на заключение ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, признал, что расходы, понесенные Нижегородцевым В.Т., не значатся осуществленными.

Отменяя решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, руководствуясь положениями статей 125, 214, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на заключение <данные изъяты> № от 7 февраля 2020 г., суд апелляционной инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством для определения или, как в рассматриваемом случае, проверки стоимости понесенных истцом затрат на строительство нежилого здания, общей площадью 504,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что затратный подход не отражает действительную стоимость понесенных расходов при строительстве конкретного объекта необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, судебной коллегией были запрошены скан-копии страниц из справочника КО-ИНВЕСТ 2014 Укрупненные показатели стоимости строительства «Общественные здания», примененного в процессе исследования, что также позволило проверить указанные в заключении показатели.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу указанной нормы, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничения права лица, осуществившего самовольную постройку, на возмещение понесенных им расходов в полном объеме.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценить, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, приняв во внимание рыночную стоимость нежилого здания, которая составила <данные изъяты> руб., сумму расходов на постройку здания, полученную затратным методом, в размере 29 293 380 руб., пришла к выводу о возможности удовлетворения иска и взыскания в пользу истца истребуемых им расходов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении предъявленного Нижегородцевым В.Т. иска, основаны на неправильном толковании судом правовых норм, при этом обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом во внимание не приняты.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что строительство и последующая реконструкция выполнена ИП Нижегородцевым В.Т. Спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, так как соответствует строительным, экологическим и санитарным нормам и правилам. Здание передано под размещение и в оперативное управление <данные изъяты>».

Следовательно, у Нижегородцева В.Т. возникло права требовать возмещения расходов на создание указанного здания. Размер такого возмещения подлежал определению судом.

Так, истцом представлены объективные доказательства о фактически понесенных им расходах на возведение и реконструкцию нежилого здания, общей площадью 504,8 кв.м по адресу: <адрес> свидетельствующие и о том, что строительство продолжалось до 2002 года.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что самовольная постройка завершена строительством в 1993 г. не могут являться обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что затратный подход не отражает действительную стоимость понесенных расходов, при строительстве является несостоятельным, поскольку, возражая против иска, ответчик не представил каких-либо документальных опровержений относительно заявленной истцом суммы понесенных расходов на строительство конкретного объекта. Иную стоимость работ не обосновал.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи