Решение по делу № 8Г-6861/2020 от 19.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-8018/2020

                                                                       Дело № 88-8020/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «КИА Центр на Московском», ООО «Эллада Интертрейд» на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 224/2019 по иску Ралдугина Константина Михайловича к ООО «КИА Центр на Московском», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Сервис на Московском» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Ралдугина К.М. и его представителя Шепилова Г.В., действующего по доверенности 63АА4985446 от 21 июня 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ралдугин К.М. обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр на Московском», ООО «КИА Сервис на Московском» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи №-АМ от 31 августа 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 764900 руб., 430000 руб. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара (2019 года выпуска) на дату вынесения решения, 36000 руб. затраты на проведение независимой экспертизы, 20000 руб. затраты на юридические услуги представителя, 3090196 руб. неустойки за неисполнение обязательств, 400000 руб. моральный вред, штраф 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 31 августа 2014 года Ралдугиным К.М в ООО «КИА Центр Самара» приобретен автомобиль KIA JD (Ceed). В соответствии с условиями договора, а также технической документацией, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи. Вышеуказанный автомобиль находился на гарантии компании KIA Motors Rus до августа 2019 года. Истцом пройдены ТО автомобиля согласно регламенту. 13 декабря 2017 года истцом обнаружен дефект - механический стук ДВС при его работе, автомобиль доставлен к официальному дилеру - ООО «КИА Центр на Московском». ООО «КИА Центр на Московском» в своем ответе от 7 марта 2018 года сообщило, что устранение неисправности ДВС автомобиля KIA CEED государственный номер №, по гарантии невозможно, так как неисправность носит эксплуатационный характер, вызвана несоблюдением владельцем автомобиля требований руководства по эксплуатации, рекомендаций официального дилера KIA, а также в виду отсутствия производственного дефекта и вины. Для проверки обоснованности отказа в гарантийном ремонте автомобиля KIA JD CEED, VIN №, 2014 года выпуска собственник вынужден провести независимую автотехническую экспертизу в ООО «Бюро оценки». Затраты на проведение независимой экспертизы составили 36000 руб. 19 апреля 2018 года в адрес ответчика повторно подана досудебная претензия с требованием произвести гарантийный ремонт двигателя и возместить Ралдугину К.М. понесённые им расходы. В своем ответе от 24 апреля 2018 года ответчиком отказано в удовлетворении требований покупателя со ссылкой на то, что данный случай не является гарантийным. Автомобиль находится на ремонте в ООО «КИА Центр на Московском» более 45 суток, замена необходимых агрегатов не произведена. 15 мая 2018 года в адрес ответчика истцом подана досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-АМ, заключенный истцом с ООО «КИА Центр Самара» от 31 августа 2014 года, и возместить Ралдугину К.М. понесённые им расходы, возвратить истцу денежные средства, оплаченные ответчику по выше указанному договору купли-продажи. Ответом от 24 мая 2018 года отказано в удовлетворении требований покупателя.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара Самарской области от 16 апреля 2019 года исковые требования Ралдугина К.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи автомобиля KIA JD (Ceed) тип ТС легковой, год изготовления ТС 2014, (VIN №, доп. (VIN) №, кузов № №, цвет - белый, заключенный 31 августа 2014 года №-АМ между Ралдугиным Константином Михайловичем и ООО «КИА Центр на Московском». Взысканы с ООО «КИА Центр на Московском» в пользу Ралдугина К.М. стоимость автомобиля 764900 руб., разница в цене 430000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков – 150000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы на экспертизу 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 апреля 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Ралдугина К.М. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Ралдугина К.М. стоимость автомобиля 764900 руб., разница в цене 430000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы на экспертизу 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 года взыскана с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета г.о. Самары государственная пошлина в размере 15449 руб.

В кассационной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неправильный вывод о производственном характере недостатка товара, дана ненадлежащая оценка проведенным по делу экспертизам. При критической оценке судебной экспертизы не было назначено повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «КИА Центр на Московском» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неправильный вывод о производственном характере недостатка товара, дана ненадлежащая оценка проведенным по делу экспертизам. Истцом были нарушены условия гарантии.

В судебном заседании истец Ралдугин К.М. и его представитель Шепилов Г.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 августа 2014 года между Ралдугиным К.М. и ООО «Киа Центр Самара» заключен договор №-АМ купли-продажи автомобиля, на основании которого истец приобрел легковой автомобиль KIA JD (Ceed) 2014 выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 764900 руб., которая оплачена истцом полностью.

Приобретенный истцом автомобиль KIA JD (Ceed) относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи автомобиля на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выданной при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Согласно сервисной книжке продавец предоставляет гарантию качества автомобиля с момента продажи первому владельцу на срок 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец проходил ТО 4 мая 2015 года, 30 августа 2015 года, 9 января 2016 года, 7 июня 2016 года, 9 сентября 2016 года, 25 апреля 2017 года.

13 декабря 2017 года истцом был обнаружен дефект – механический стук ДВС при его работе.

В этот же день неисправный автомобиль доставлен бесплатно на эвакуаторе, предоставленном KIA Motors Rus, к официальному дилеру ООО «КИА Центр на Московском».

13 декабря 2017 года ООО «КИА Сервис на Московском» выдало истцу заказ-наряд № № на прохождение диагностики бензинового двигателя.

Согласно заказ-наряду № от 13 марта 2018 года эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

15 декабря 2017 года истец обратился с заявлением в ООО «КИА Центр на Московском» о передаче неисправного транспортного средства официальному представителю KIA Motors Rus, ООО «КИА Центр на Московском» и даче письменного ответа о причине дефекта ДВС.

Из ответа ООО «КИА Центр на Московском» от 19 декабря 2017 года на указанное заявление истца, следует, что основания для передачи автомобиля для гарантийного ремонта отсутствуют, поскольку не подтвержден производственный недостаток автомобиля, и предложено проведение автотехнической экспертизы.

Для установления причины отказа и характера неисправности двигателя автомобиля KIA JD Ceed государственный регистрационный знак № была проведена СЭУ «Агентство экспертных исследований» экспертиза. Указанная экспертиза проведена на основании договора, заключенного 18 января 2018 года между ООО КИА Центр на Московском» и СЭУ «Агентство экспертных исследований» на оказание экспертных услуг. Осмотр спорного автомобиля был проведен в несколько этапов экспертом СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО5, с участием эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО6, истца и представителя ООО «КИА Центр на Московском» ФИО7 Осмотры проведены по адресу: <адрес> в два этапа 18 января 2018 года и 24 января 2018 года. По результатам осмотров составлен акт проверки технического состояния ТС от 18 января 2018 года. Из автомобиля истца демонтирован и полностью разобран ДВС.

По результатам данных 2-х осмотров экспертом СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО5 подготовлен акт экспертизы № от 2 марта 2018 года. Согласно данного Акта, причиной отказа двигателя автомобиля KIA JD CEED государственный регистрационный знак № является разрушение шатунного подшипника (вкладышей) шатунного поршня третьего цилиндра. Характер неисправности двигателя – эксплуатационный отказ вследствие невыполнения владельцем требований действующей эксплуатационной документации и работ по профилактическому обслуживанию, а именно автомобиль использовался по назначению с неисправной системой охлаждения – объем охлаждающей жидкости ниже минимального, при этом, контроль за уровнем охлаждающей жидкости возлагается на владельца; поверхности конденсатора, а радиатора приблизительно на поверхности, загрязнены, при этом обязанность поддерживать чистоту радиатора и конденсатора возлагается на владельца; неисправность системы охлаждения снизили ее эффективность, что вызвало ускоренное старение и повышение температуры моторного масла и, как следствие, образование разрывов пленки смазочного масла и парах трения, в том числе парах вкладыш-шейка коленвала; владельцем не соблюдались интервалы своевременной смены моторного масла в рамках периодического технического обслуживания ТО-3 и ТО-5, что неизбежно привело к ускоренному абразивному износу шатунных вкладышей, снижению ресурса деталей, а впоследствии к отказу двигателя.

24 января 2018 года истец обратился в ООО «КИА Центр на Московском» с заявлением о проведении химической экспертизы образца моторного масла, изъятого с автомобиля при его поступлении в ООО «КИА Центр на Московском».

ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» на основании заявления ООО «КИА Центр на Московском» проведено исследование ГСМ. Согласно акту экспертного исследования №-б от 15 февраля 2018 года ФБУ СЛСЭ моторного масла, слитого из системы ДВС автомобиля KIA JD CEED г.н. № представленные образцы являются моторными маслами на синтетической основе, имеющими единую технологию изготовления базового масла и состав присадок, характерный для моторных масел. Различие в структурно-групповом составе состоит в наличии продуктов окисления и полимеризации в образе масла из двигателя, что является признаком эксплуатации смазочного материала. Имеется различие в структурно групповом составе по наличию присадки из группы сложных эфиров высших карбоновых кислот, из чего следует что масло из двигателя автомобиля KIA JD CEED г.н. № не является Shell Helix Ultra 5W30 по структурно групповому составу. Масло двигателя автомобиля KIA JD CEED г.н. № имеет неудовлетворительную диспергирующую способность и подлежит замене. Эксплуатация на данном смазочном материале может иметь необратимые последствия для работы двигателя.

28 февраля 2018 года истец обратился в ООО «КИА Центр на Московском» с претензий, в которой просил: письменно сообщить какие именно работы проводились с транспортным средством KIA JD CEED государственный регистрационный знак № в период с 13 января 2017 года по 28 февраля 2018 года; какие именно недостатки (дефекты) выявлены на вышеуказанном автомобиле; являются ли недостатки товара устранимыми (в случае положительного ответа, дать мотивированный ответ, как устранить данные недостатки силами продавца и будут ли недостатки проявляться вновь); устранить выявленные недостатки по гарантии.

Из ответа ООО «КИА Центр на Московском» от 7 марта 2018 года на указанное заявление следует, что устранение неисправности ДВС автомобиля KIA JD CEED государственный регистрационный знак № по гарантии невозможно, так как неисправность носит эксплуатационный характер, вызвана несоблюдением владельцем автомобиля требований руководства по эксплуатации, рекомендаций официального дилера, а также в виду отсутствия производственного дефекта и вины производителя.

Истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Бюро оценки», известив о дате и времени ее проведения ООО «КИА Центр на Московском». Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО6 № от 14 апреля 2018 года, автомобиль истца предоставлен на экспертный осмотр с не опечатанными лючками бензобака, топливного насоса, масленым щупом и заливной масляной горловиной, дверями салона, капотом. Признаков неправильной эксплуатации двигателя не выявлено. Причиной появления дефекта двигателя автомобиля KIA JD (CEED), регистрационный знак № 2014 года выпуска, в виде разрушения шатунного вкладыша является нарушение в алгоритме работы двигателя - «рассинхронизация выпускного и коленчатого валов», которое не может быть следствием его неправильной эксплуатации. В том числе, не может быть связано с уровнем охлаждающей жидкости или состоянием катализатора. Своевременное обращение и демонтаж двигателя позволил выявить начальную стадию разрушения шатунно-поршневой группы, предупредить его аварийный отказ, который в свою очередь мог повлиять на безопасность эксплуатации.

19 апреля 2018 года истец обратился к ответчику ООО «КИА Центр на Московском» с претензией, в которой просил произвести замену двигателя на новый.

24 апреля 2018 года ООО «КИА Центр на Московском» отказало в удовлетворении претензии, поскольку устранение неисправности ДВС автомобиля KIA JD (CEED), регистрационный знак № по гарантии невозможно, т.к. неисправность носит эксплуатационный характер, вызвана несоблюдением владельцем автомобиля требований Руководства по эксплуатации, рекомендаций официального дилера KIA, а также ввиду отсутствия производственного дефекта производителя.

15 мая 2018 года истец в адрес ответчика ООО «КИА Центр на Московском» направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 764900 руб. путем перечисления на банковские реквизиты в течение 5 дней, а также вернуть денежные средства, потраченные на независимую автотехническую экспертизу ООО «Центр независимой оценки» в размере 36000 руб.

В ответе на претензию от 24 апреля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии от 15 мая 2018 года, и в целях рассмотрения претензии и разрешению спорной ситуации предложено провести независимую автотехническую экспертизу автомобиля в Федеральном Бюджетном Учреждении «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» № от 1 марта 2019 года по результатам осмотра, исследования представленных в материалах дела документов установлено, что на двигателе спорного автомобиля имеются следующие недостатки: вертикальные риски (задиры) с минусом материала изготовления на юбке поршня 3-го цилиндра; вертикальные риски (задиры) с минусом материала изготовления на зеркале 3-го цилиндра в зоне контактов с юбками поршня; блестящие, отполированные участки в виде пятен на верхней части зеркала всех цилиндров; маслосъемные кольца на всех 4-х поршнях имеют залегания, отложения продуктов сгорания рабочей смеси, малую подвижность; шатунные вкладыши шатунов 2-го и 4-го цилиндра имеют ярко выраженные следы абразивного износа в виде широких продольных царапин с минусом материала изготовления по полуокружности, задиры и раковины; шатунные вкладыши шатуна 1-го цилиндра имеют ярко выраженный след абразивного износа в виде продольной царапины без минуса материала изготовления по полуокружности; шатунные вкладыши шатуна 3-го цилиндра имеют полностью отсутствующий, разрушенный рабочий фрикционный слой, многочисленные борозды и раковины, задиры с минусом материала изготовления; следы абразивного износа и сухого трения; отсутствует замковая часть с одной стороны вкладышей; один из вкладышей раздавлен с утонением; постель шатуна 3-го цилиндра имеет многочисленные борозды и раковины, задиры с минусом материала изготовления; следы абразивного износа; коленный вал имеет ярко выраженные следы абразивного износа, задиры на поверхности шатунной шейки 3-го цилиндра, матовая, шершавая поверхность рабочей зоны шейки; следы граничного сухого трения с вкладышами шатуна на поверхности шатунной шейки 1-го, 2-го и 4-го цилиндров; деформация полости стыка головки блока цилиндров и блока цилиндров по 3-му цилиндру, между 2-м и 3-м и между 3-м и 4-м цилиндрами в виде «прогиба» привалочных поверхностей. Причинами возникновения выявленных дефектов двигателя автомобиля KIA JD (Ceed) 2014 выпуска, VIN № являются: перегрев двигателя при эксплуатации; эксплуатация двигателя а/м на некачественном, потерявшем свойства масле, нарушение (увеличение) межсервисного интервала при прохождении технического обслуживания; эксплуатация двигателя а/м с пониженным уровнем масла. Характер выявленных дефектов двигателя автомобиля KIA JD (Ceed) 2014 выпуска, VIN № носят эксплуатационный характер. Причинами возникновения выявленных дефектов двигателя автомобиля KIA JD (Ceed) 2014 выпуска, VIN № в том числе являются: невыполнение владельцем автомобиля неоднократных рекомендаций сервисной организации по устранению загрязнения радиатора; нарушение регламента обслуживания автомобиля. Недостатки двигателя автомобиля KIA JD (Ceed) 2014 выпуска, VIN № не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации. Определение существенности недостатков не входят в компетенцию судебного эксперта-автотехника. Ответ на данный вопрос лежит в юридической плоскости. Определение существенности является прерогативой суда. Причины недостатков двигателя автомобиля KIA JD (Ceed) 2014 выпуска, VIN №, определены как эксплуатационные.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, и ответчиками не была выполнена обязанность по его устранению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Установив, что выявленные производственные дефекты на автомобиле не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, а также умышленного воздействия третьих лиц, ответчиками не были выполнены обязательства по устранению недостатков автомобиля, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В настоящем случае, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, суду надлежало установить причины возникновения в товаре недостатка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, и необходимостью исследования вопроса о характере недостатка транспортного средства, требующего специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Анализируя проведенные по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отнесся критически к выводам судебной экспертизы АНО «Тольятинская Лаборатория Судебной экспертизы», сославшись на их противоречивость и вероятность, а также к экспертизам ответчика ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и СЭУ «Агентство экспертных исследований».

При этом, в обоснование своих выводов о производственном характере недостатка автомобиля суд сослался на заключение эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО6, которое при назначении судебной экспертизы ставилось под сомнение. Кроме того, в данном заключении указано, что причиной появления дефекта двигателя спорного автомобиля, в виде разрушения шатунного вкладыша является нарушение в алгоритме работы двигателя - «рассинхронизация выпускного и коленчатого валов», которое не может быть следствием его неправильной эксплуатации, не связано с уровнем охлаждающей жидкости или состоянием катализатора. При этом не были проверены и установлены иные причины нарушения в алгоритме работы двигателя.

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, принял решение об удовлетворении иска без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, в силу статьи 5 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, в зависимости от наличия на товар гарантийного срока распределяется бремя доказывания причин имеющихся недостатков товара.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчиков о нарушении истцом условий гарантийного срока, установленного на товар.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        А.А. Антошкина