Решение по делу № 33-12920/2017 от null

Судья Воронов В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.№ 33-12920

6 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

с участием адвоката фио

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено в удовлетворении иска фио к фио об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что согласно завещанию после смерти дата фио двухкомнатная квартира общей площадью 56 кв.м, по адресу: адрес, передается истцу, однако фио - нетрудоспособная по возрасту дочь умершей, призывается к наследованию. фио имеет свое жилье, в доле спорного жилого помещения не нуждается. Истец нуждается в наследстве в полном объеме, поскольку другого жилья не имеет, в спорной квартире проживает с женой и двумя детьми.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит представитель фио – фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио – фио, представителя фио – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.1149 ГК РФ.

Судом установлено, что фио умерла дата Истец и ответчик являются ее детьми. Квартира по адресу: адрес, принадлежавшая фио, согласно завещанию от дата передается фио На день своей смерти наследодатель проживала в спорной квартире, с дата в ней также зарегистрирован по месту жительства ее сын фио Согласно выписке из ЕГРП от дата, материалам наследственного дела ¼ доли двухкомнатной квартиры, общей 56 кв.м, по адресу: адрес, в порядке наследования принадлежит фио, ¾ доли – другому наследнику.

фио паспортные данные является пенсионером по старости, имеет мужа-инвалида, ею получена 1/4 доля спорной квартиры в качестве обязательной доли наследства после смерти матери. Как пояснила фио, в спорной квартире истец не жил и не живет, зарегистрирован в ней с дата, на день открытия наследства истец не состоял в браке и не имел детей, истец имеет свое жилье.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, критерием для определения права наследника на обязательную долю, материальное положение значения не имеет. В пределах заявленных исковых требований оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд при вынесении решения должен был учесть имущественное положение ответчика, а не истца. Утверждение суда о том, что имущественное положение ответчика значения не имеет, противоречит п.4 ст.1149 ГК РФ. Кроме того, суду следовало учесть положения п.п.2,3 ст.1168 ГК РФ, то, что на момент смерти наследодателя у истца какого-либо жилого помещения не было, наследственное имущество использовалось им для проживания, в то время как ответчик в спорном жилом помещении не проживала.

Между тем, согласно п.п.2,3 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Приведенная выше норма предполагает, что при реализации преимущественного права одного из наследников на неделимую вещь или жилое помещение, другим наследникам должна быть выделена компенсация за счет иного наследственного имущества. Из объяснений участвующих в деле лиц в заседании суда второй инстанции следует, что кроме спорной квартиры, другого наследственного имущества не имеется. Следовательно, компенсация ответчику в связи с лишением ее доли в спорной квартире выделена быть не может. При таких обстоятельствах положения ст.1168 ГК РФ в данном случае не применимы.

При разрешении спора следует руководствоваться п.4 ст.1149 ГК РФ, согласно которому если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства дата одновременно с наследодателем (л.д.12-13). Достоверных доказательств наличия у него другого жилого помещения по делу не представлено. В то же время, члены семьи истца на день смерти наследодателя в спорной квартире зарегистрированы не были, как пояснил в суде второй инстанции представитель истца, брак заключен истцом только в дата

Ответчик является пенсионером по возрасту, на дата размер ее пенсии составлял сумма (л.д.85). Данных о наличии у ответчика других, помимо пенсии, доходов, или имущества, стоимость которого позволяет утверждать, что лишение ответчика обязательной доли в наследстве не повлечет существенного ухудшения ее материального положения, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи