Решение по делу № 33-3085/2023 от 27.02.2023

Судья: Белоцерковская Л.В. дело № 2-3771/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-3085/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Мащенко Е.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Озеровой Марии Владимировны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года по иску Озеровой Марины Владимировны к Озеровой Марии Владимировне о взыскании расходов по оказанию юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Озеровой Марии Владимировны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Озерова М.В. обратилась в суд с иском к Озеровой М.В. о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб.

В обоснование указала, что постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 апреля 2022 года Озерова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2022 года постановление было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения административного материала Озерова М.В. вину отрицала, обвиняла заявителя в противоправных действиях, обжаловала постановление мирового судьи. Поэтому истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, стоимость которых составила 50 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца также было составлено данное заявление, в связи с чем просит учесть в сумме расходов услуги по подготовке данного заявления и участия представителя при рассмотрении его в суде в сумме 10000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года иск Озеровой Марины Владимировны (<данные изъяты>) к Озеровой Марии Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании расходов по оказанию юридической помощи удовлетворен частично.    

    Взысканы с Озеровой Марии Владимировны в пользу Озеровой Марины Владимировны расходы по оказанию юридической помощи в размере 16000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 руб., а всего – 24000 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна ответчик – Озерова Мария Владимировна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи состоялось три судебных заседания, представитель Озеровой М.В. – Алейников Д.В. участия в них не принимал. В Калининском районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи состоялось 4 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (длилось не более 5 минут, отложено в связи с неявкой представителя ответчика) и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого полагает, что взысканная судом сумма в размере 16 000 руб. за юридическую помощь представителя по административному делу завышена, взыскана без достаточных к тому оснований, является неразумной и носит явно чрезмерный характер.

Не согласна и со взысканием с нее расходов на представителя в сумме 8 000 руб., так как считает, что за составление иска о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного иска, сумма завышена и чрезмерна.

Кроме того, суд не учел, что ответчик является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии составляет 8 000 руб., взысканная судом сумма неподъемна.

Суд также не учел, что в отношении истца в отделе полиции № «Калининский» по факту причинения вреда апеллянту возбуждено уголовное дело, представленные истицей договоры на оказание юридической помощи возможно заключены и в расчете на это дело.

Представитель истца Озеровой М.В. – Алейников Д.В. участвовал и по другим делам между теми же сторонами, а потому расходы, заявленные Озеровой М.В. в настоящем иске, могли быть расходами по другим делам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Озеровой М.В. и Алейниковым Д.В. заключен договор на оказание консультационных услуг (л.д.37-38), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении административного дела по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Озеровой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по адресу: <адрес> (п.1.1). В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих видов правовых работ: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к делу, дать предварительное заключение о перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, представлять заказчика в качестве представителя по всех государственных учреждениях и иных учреждениях, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением административного дела вопросам, представлять заказчика в качестве представителя на всех стадиях рассмотрения административного дела, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, стоимость юридических услуг исполнителя составляет 50000 руб., которые выплачиваются в день подписания договора (п.п.2.1, 3.1, 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ Озерова М.В. оплатила Алейникову Д.В. по договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., что подтверждается распиской (л.д.39).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2022 года мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска (л.д.53-62) Озерова Мария Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 июля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 08 апреля 2022 года в отношении Озеровой Марии Владимировны оставлено без изменения, жалоба Озеровой Марии Владимировны – без удовлетворения (л.д.65-69).

ДД.ММ.ГГГГ Озеровой М.В. и Алейниковым Д.В. составлен акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг, по которому исполнителем в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны Озеровой М.В. услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Озеровой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.40).

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о понесенных Озеровой М.В. расходах на представителя для защиты ее прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а ввиду того, что КоАП РФ данные расходы не отнесены к издержкам по делу, правомерно признал их убытками Озеровой М.В.

Определяя размер компенсации, суд учел объем оказанных представителем услуг: участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представление для приобщения к материалам дела об административном правонарушении письменных доказательств, сложность дела и время, затраченное представителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов на оказанную юридическую помощь в качестве убытков и не находит оснований для изменения определенной судом суммы по доводам апеллянта.

Доводы Озеровой М.В. о завышении суммы, взыскании ее без достаточных к тому оснований, в чрезмерном размере несостоятельны.

Основания для взыскания убытков имелись, так как Озеровой М.В. понесены расходы на привлечение представителя для осуществления защиты ее прав в ходе рассмотрения административного дела по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Озеровой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Несение данных расходов именно по тому делу, а не по другим спорам сторон, подтверждается содержанием заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Озеровой М.В. и Алейниковым Д.В. договора на оказание консультационных услуг (л.д.37-38) и фактами оказания услуг (участия в судебных заседаниях, представление документов) при рассмотрении административного материала № у мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска и в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Определенную судом сумму в счет компенсации расходов на юридическую помощь за составление иска о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях в размере 8 000 руб., суд апелляционной инстанции считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, учетом фактического объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде не находит оснований для ее снижения.

Доводы апеллянта о том, что понесенные расходы могли быть расходами по другим делам отклоняются судебной коллегией ввиду наличия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов именно для представления интересов Озеровой М.В. в ходе рассмотрения административного дела по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Озеровой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (договор на оказание консультационных услуг, доверенность, материалы дела об административном правонарушении №).

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел, что ответчик является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии составляет 8 000 руб., взысканная судом сумма неподъемна, не принимается, поскольку ответчик в ходе разрешения спора в суде первой инстанции на эти обстоятельства не ссылалась, доказательств материального положения не представляла.

При таком положении судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Озеровой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи