Решение от 04.09.2024 по делу № 2-1116/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1116/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года                     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Буйницкому Вячеславу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к Буйницкому В.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что 13 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jaguar XF» («Ягуар»), государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Буйницкого В.И. и автомобиля «ВАЗ Lada» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Романенко М.В. Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ НОМЕР). Буйницкому В.И было выплачен страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. Однако, согласно Акта экспертного исследования, подготовленного ООО «Антарес», все повреждения на автомобиле «Ягуар», государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2021 г. не соответствуют.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 347 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 марта 2024 г. по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 руб.

Определением суда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Романенко М.В. и АО «СК «Астро-Волга».

Представитель истца АО «СО «Талисман», ответчик Буйницкий В.И., его представитель Шарипов А.Р., третье лицо Романенко М.В., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От Буйницкого В.И, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «СО «Талисман» и Буйницким В.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис ХХХ НОМЕР) со сроком действия с ДАТА по ДАТА (л.д. 17).

Согласно извещению от 13 февраля 2021 года о дорожно-транспортном происшествии, составленному Буйницким В.И. и Романенко М.В. 13 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jaguar XF» («Ягуар»), государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Буйницкого В.И. и автомобиля «ВАЗ Lada» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Романенко М.В.

Из указанного извещения следует, 13 февраля 2021 года в 12 часов 48 минут в районе съезда с Новоградского тракта на Кременкуль Челябинской области автомобиль «Ягуар» двигался по главной дороге на перекрестке. а водитель автомобиля «ВАЗ» не выполнил требование знака приоритета, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Автомобилю «Ягуар» причинены повреждения капота, переднего бампера, решетке радиатора, сработали подушки безопасности. Водитель автомобиля «ВАЗ» Романенко М.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

АО «СО «Талисман» признало событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае от ДАТА, определив размер ущерба в размере 522 400 руб., произвело выплату Буйницкому В.И. страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 31, 33).

Согласно акту экспертного заключения, составленного ООО «Антарес» объем заявленных повреждений на автомобиле «Ягуар», государственный регистрационный знак С 170 ТТ 174 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2021 года (л.д. 22).

Судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный центр «Практика» ФИО4

Согласно заключению судебного эксперта повреждения автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак НОМЕР соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2021 года. Размер восстановительного ремонта с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года НОМЕР-П (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) данного автомобиля составила 456 943 руб. (без учета износа) (л.д. 127).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и именно истцом согласно акту о страховом случае от 25 марта 2021 года был определен размер ущерба в размере 522 400 руб. и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

По заключению судебной экспертизы, принимаемой судом в качестве доказательства, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля ответчика сопоставимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из отсутствия неосновательности обогащения ответчика, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по страховому возмещению.

Судом также отмечается, что в силу закона подлежит возврату как неосновательное обогащение, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком Буйницким В.И. был недобросовестно заявлен размер ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику была определена самим истцом, оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

ДАТА страховщик направляет материалы в ООО «Антарес» для проведения трасологической экспертизы по вопросу о соответствии объема заявленных повреждений на автомобиле ответчика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2021 года, однако до окончания экспертного исследования (26 марта 2021 года) совершает действий о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., выраженных в платежном поручении на имя ответчика Буйницкого В.И. от 25 марта 2021 года, после чего, спустя более около 3 лет ( 21 марта 2024 года) после оплаты, обращается к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по обращению страховщика выполнено транспортно-трасологическое исследование от 26 марта 2021 года, в заключении которого делается вывод о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные действия страховщика нельзя признать правомерными, поскольку в силу положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик был вправе организовать независимую экспертизу непосредственно после получения заявления о страховом возмещении (в указанные в законе сроки) и право на использование ее результатов уже после фактического урегулирования страхового случая, оплаты страхового возмещения, законом не предусмотрено.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что страховщик обратился в суд с названным иском 21 марта 2024 года, то есть, спустя около трех лет после указанных им событий, что также нельзя признать разумным и добросовестным поведением при данных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к Буйницкому В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░