Решение по делу № 12-969/2018 от 11.09.2018

Дело в„–12-969/2018     КОПИЯ                        Р Р•РЁР•РќР˜Р•

РіРѕСЂРѕРґ Челябинск             29 октября 2018 РіРѕРґР°

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А.В., <адрес>, на определение прокурора Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ООО «Теплоэнергосбыт»,

У С Т А Н О В И Л:

В прокуратуру Центрального района г. Челябинска из прокуратуры <адрес>, а также от ФИО6 поступили обращения, зарегистрированные в прокуратуре района 14 и ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностных лиц ООО «Теплоэнергосбыт» к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Как следует из указанных обращений ФИО6, он, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Манхеттен», обратился ДД.ММ.ГГГГ в ресурсоснабжающую организацию ООО «Теплоэнергосбыт», расположенную по адресу: <адрес>, на адрес электронной почты tes@ensaf.ru с письменным обращением о производстве перерасчета платы за поставленную тепловую энергию по итогам отопительного сезона 2017-2018 годов, а также о предоставлении сведений о задолженности за общедомовое потребление тепловой энергии. В подтверждение своих доводов ФИО6 представил скриншот электронного письма в адрес ООО «Теплоэнергосбыт» об отправке письма через телекоммуникационную сеть Интернет с использование ресурса «mail.ru».

Определением прокурора Центрального района г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоэнергосбыт» по ст. 5.39 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что заявителем не подтвержден факт направления его обращения в ООО «Теплоэнергосбыт», а представленная копия электронного письма не содержит отчет о доставке обращения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное бездействие прокурора, просит вышеуказанное определение признать незаконным и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что доводы прокурора о том, что представленный заявителем документ о направлении обращения в ООО «Теплоэнергосбыт» не подтверждает факт его отправки, поскольку не содержит его отчета о доставке, опровергаются ответом компании «Mail.ru», из которого следует, что в случае если обращение заявителя бы не было доставлено, то ему поступил бы ответ о недоставке. Однако такого ответа заявителю не поступило. Позиция ООО «Теплоэнергосбыт» о том, что обращение ФИО6 не поступало не соответствует действительности, поскольку выписки из электронного журнала можно исправить как это нужно ООО «Теплоэнергосбыт», чтобы избежать ответственности.

ФИО6 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО6 и представитель ООО «Теплоэнергосбыт» ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав на отсутствие со стороны ООО «Теплоэнергосбыт» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя государственного органа, чье определение обжалуется, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по рассмотрению обращения ФИО6, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

Так, согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ