Решение по делу № 12-61/2022 от 11.11.2022

12-61/2022 мировой судья судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области

Митюшина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2022 года      г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Подоляк Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Санниковой Е.Ю., по доверенности Соловова В.М.,

рассмотрев жалобу Санниковой Евгении Юрьевны, на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Санниковой Евгении Юрьевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 20.10.2022 Санникова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из постановления, 14.07.2022 в 02 часа 38 минут Санникова Е.Ю., управлявшая автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, в районе д№ по ул.Мелихова г.Кимовска Тульской области не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Санникова Е.Ю. обратилась с жалобой в Кимовский районный суд Тульской области, указав, что просит восстановить срок на его обжалование, как пропущенный по уважительной причине. Также, указала, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, что отразила в протоколе о направление на медицинское освидетельствование от 14.07.2022 серия 71 ТО №. Считает, что протокол об отстранении от управления ее транспортным средством от 14.07.2022 серии 71 ТЗ № не является допустимым доказательством по делу, так как содержит неверное указание времени его составления. Мировым судьей неполно были исследованы доказательства по делу, так как в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, участвовавшая при составлении указанных документов в качестве понятой. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу либо вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Санникова Е.Ю. на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представила.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Санниковой Е.Ю., по доверенности Соловов В.М., при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Указал, что ходатайство о восстановлении срока заявлено Санниковой Е.Ю. в целях подстраховки, так как обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей 20.10.2022, мотивированный текст которого он лично передал подзащитной 07.11.2022. Она в судебном заседании не присутствовала, постановление, направленное ей мировым судьей посредством почтового отправления, не получила. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

    Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

    В силу ч.ч.1, 2 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений защитника Соловова В.М. установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 20.10.2022 Санникова Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и оглашении резолютивной части вышеназванного постановления она не присутствовала, мотивированное постановление было направлено ей посредством почтового отправления 25.10.2022 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по состоянию на 07.11.2022 ею не получено. При этом, из объяснений защитника Соловова В.М., данных в настоящем в судебном заседании, следует, что постановление передано им лично Санниковой Е.Ю. 07.11.2022. 08.11.2022 жалоба Санниковой Е.Ю. на указанное выше постановление мирового судьи поступило на судебный участок №21 Кимовского судебного района Тульской области. При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, а, следовательно, восстановлению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Санниковой Е.Ю., по доверенности Соловова В.М., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с наличием такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, Санниковой Е.Ю. было предложено пройти такое освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О наличии у Санниковой Е.Ю. признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, подтвердили при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свидетели – сотрудники ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 и ФИО2, а также присутствовавший в качестве понятого при составлении соответствующих протоколов ФИО3

Данное обстоятельство, с учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являлось достаточным основанием для предъявления сотрудником полиции к Санниковой Е.А. соответствующих требований о прохождении медицинского освидетельствования и являлось правомерным.

В силу ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Частью 2 ст.25.7 КоАП РФ установлено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Санниковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.07.2022 серии 71 №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2022 серии 71 АК №, бумажной распечаткой к нему с прибора измерения; протоколом об административном правонарушении от 14.07.2022 серии 71 ВЕ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2022 серии 71 ТЗ №; копией протокола о задержании ТС от 14.07.2022 серии 71 ПЗ №; сведениями ОГИБДД о наличии у Санниковой Е.Ю. водительского удостоверения №, действительного до 21.12.2031; справкой ОГИБДД в отношении Санниковой Е.Ю.; справкой ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» о привлечении к административной ответственности Санниковой Е.Ю.; постовой ведомостью, утвержденной начальником МОМВД России «Кимовский» на 13.07.2022; служебным заданием на проведение 13.07.2022 с 18.00 до 03.00 специального мероприятия по обеспечению охраны общественного порядка, безопасности дорожного движения и раскрытию преступлений на территории Кимовского района Тульской области, утвержденным врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» 11.07.2022.

При этом, довод Санниковой Е.Ю. о том, что она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась и указала об этом в протоколе от 17.07.2022 серия 71ТО №, опровергается показаниями указанных свидетелей. Данные обстоятельства всесторонне и полно исследованы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Доказательств того, что Санникова Е.Ю., согласившись с направлением ее на медицинское освидетельствование, 14.07.2022 такое освидетельствование прошла, материалы дела не содержат и мировому судье, а так же судье апелляционной инстанции представлены не были.

Наличие признака опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Санниковой Е.Ю., отражено в процессуальных документах (протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Процессуальные документы понятые подписали без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры направления Санниковой Е.Ю. на медицинское освидетельствование.

Санникова Е.Ю. воспользовалась своим правом на выражение своего отношения к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, довод жалобы о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2022 серии 71 ВЕ № об отказе в прохождении медицинского освидетельствования написаны не ею, опровергаются наличием ее подписи на данном протоколе, с которым она ознакомлена и копию данного протокола получила. Указав, причину, которой был вызван данный отказ, как то, что аппарат, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прочитал буквы и цифры.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Санниковой Е.Ю. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Санниковой Е.Ю. административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе и доводам о неверном указании времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и непоследовательном составлении инспектором указанных документов.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Представленные в деле доказательства бесспорно свидетельствуют о вине Санниковой Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей неустранимых сомнений и неясностей не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе о событии административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Доводы Санниковой Е.Ю. не влекут признание указанных протоколов недопустимым доказательством.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мировым судьей, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Санниковой Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.26 КоАП РФ.

Участие понятых ФИО4 и ФИО3 в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в соответствующих документах, которые без замечаний подписаны присутствующими лицами.

Допросить понятую ФИО4 не представилось возможным в судебном заседании в связи с чем, с учетом достаточности представленных доказательств мировой судья рассмотрел данное дело без допроса данного свидетеля. При этом, на полноту выяснения обстоятельств по делу это не повлияло.

Показания свидетелей, приведенных в обжалуемом постановлении, мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, по существенным моментам непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждается вина Санниковой Е.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Действия ее правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, понятых в исходе настоящего дела, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности Санниковой Е.Ю. во вмененном правонарушении, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Санниковой Е.Ю.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба Санниковой Е.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Санниковой Евгении Юрьевны – оставить без изменения, жалобу Санниковой Евгении Юрьевны – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья