Решение по делу № 33-940/2021 от 16.02.2021

Судья Кныш Н.Н.                                                            Дело № 2-2134/2020

    (первая инстанция)

       № 33-940/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Кузьмука Р. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Буевич (Михневой) В. Г. к Кузьмуку Р. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Маркусик А. Е., нотариус Храмцова Е. А., Промзелева В. С., Пицун И. П. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования на 1\3 долю квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буевич (Михнева) В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Кузьмуку Р.В., и, изменив исковые требования, просила выделить супружескую 1\2 долю матери истца Михневой Г. Ю. в праве совместной собственности на <адрес>, в городе Севастополе, включить ее в состав наследственного имущества после смерти Михневой Г.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Буевич (Михневой) В.Г. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, мотивируя исковые требования тем, что мать истца Михнева Г.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Кузьмуком В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Михневой Г.Ю. В период брака они Кузьмуком В.Н. приобрели указанную спорную квартиру путем полной выплаты паевого взноса в ОК «МЖСК «Строитель» в феврале 2001 года за общие совместные деньги супругов, в связи с чем, указанная квартира является общей совместной собственностью Кузьмука В.Н. и Михневой Г.Ю. в равных долях. После смерти Михневой Г.Ю. открылось наследство, включая и 1\2 долю в указанной квартире, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Михневой Г.Ю., но на 1\2 долю вышеуказанной спорной квартиры свидетельство о праве на наследство не выдано истцу и иным наследникам, так как свидетельство о праве собственности на квартиру выдано Кузьмуку В.Н. после смерти Михневой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умер Кузьмук В.Н. После смерти Кузьмука В.Н. открылось наследство в виде четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди после смерти Кузьмука В.Н. является его сын Кузьмук Р.В., который обратился с заявлением к нотариусу, нотариусом заведено наследственное дело №. У нотариуса Храмцовой Е.А. после смерти матери истца было открыто наследственное дело №, в котором имеется отказ бабушки истца Промзелевой В.С. в ее пользу от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после умершей дочери Михневой Г.Ю.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За Буевич (Михневой) В.Г. признано право собственности на 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Михневой Г. Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчиком Кузьмуком Р.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку ей было известно о наличии права Михневой Г.Ю. на спорную квартиру с 2007 года, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Кроме того, истец с 2015 года достоверно знала, что собственником спорной квартиры являлся Кузьмук В.Н. Указывает, что свидетельство о праве собственности на спорную квартиру выдано на основании справки ОК ЖСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство являлось основанием для регистрации права собственности Кузьмука В.Н., оплата паевых взносов за спорную квартиру произведена после смерти Михневой Г.Ю., в связи с чем квартира не может являться совместно нажитым имуществом. Истцом не доказан факт принятия наследства, поскольку после смерти матери она была зарегистрирована и проживала по иному адресу, не предоставлены доказательства, подтверждающие несение бремя содержания спорной квартиры. Обращает внимание, что после смерти Михневой Г.Ю., истцу и Кузьмук В.Н., как членам семьи военнослужащей, была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где и проживала истец со своим супругом. При этом, отец ответчика Кузьмук В.Н. отказался от приватизации этой квартиры в пользу Буевич (Михневой) В.Г.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клименков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель истца Тарасова Т.А., третье лицо Пицун И.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Буевич (Михнева) В.Г., ответчик Кузьмук Р.В., третьи лица Нотариус Маркусик А.Е., нотариус Храмцова Е.А., Промземлева В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Клименкова С.В., возражения представителя истца Тарасовой Т.А. и третьего лица Пицун И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что Кузьмук В.Н. состоял в зарегистрированном браке с Михневой Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с выплатой ОК « МЖСК «Строитель» паевых взносов в феврале 2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ Михнева Г.Ю. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Буевич В.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Михневой Г.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору <адрес> подано заявление от Промзелевой В.С. – матери умершей Михневой Г.Ю., об отказе от доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Михневой Г.Ю., в пользу Буевич В.<адрес> о праве на наследство на вышеуказанную долю квартиры не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кузьмуком В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмук В.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди после его смерти является сын Кузьмук Р.В., который обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, нотариусом заведено наследственное дело №.

Согласно копии наследственного дела № после смерти Кузьмука В.Н. к нотариусу обратились с заявлением о вступлении в наследство Кузьмук Р.В., Буевич В.Г., Пицун И.П., которые в заявлении указали, что принимают наследство, оставшееся после смерти Кузьмука В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Храмцовой Е.А. отказано Буевич В.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Буевич (Михневой) В.Г., исходя из того, что истец, как наследник по закону, с учетом отказа от наследства в ее пользу наследника Промземелевой В.С., имеет право на 2/3 доли наследственного имущества в виде ? доли квартиры после смерти своей матери Михневой Г.Ю.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Буевич (Михнева) В.Г. после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Мать Михневой Г.Ю. – Промзелева В.С., в установленные сроки отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Буевич (Михневой) В.Г. Наследство считается принятым с момента открытия наследства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возникновении права частной собственности Кузьмука В.Н. на спорную квартиру, ее приобретение в собственность после смерти Михневой Г.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, обретение титула собственника помещения членом жилищного кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере. При этом, право собственности у члена кооператива возникает на дату выплаты пая, а государственная регистрация права собственности в таком случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, вступление в жилищно-строительный кооператив предполагает заключение с кооперативом договора паенакопления и приобретение пая, который до момента выплаты паевого взноса в полном объеме представляет собой обязательственное право члена кооператива в отношении жилищно-строительного кооператива. В момент выплаты членом жилищно-строительного кооператива паевого взноса в полном объеме право на пай трансформируется в право собственности на помещение, указанное в договоре паенакопления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты паевого взноса в полном объеме.

        Как следует из материалов дела, <адрес>, в <адрес>, была приобретена супругами Михневой Г.Ю. и Кузьмуком В.Н. в общую совместную собственность в период брака, что подтверждается справкой ОК «МЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено, что на момент ее выдачи стоимость квартиры в сумме 45 618 гривен выплачена полностью.

        Государственная регистрация права на указанную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в связи с чем, она не могла зарегистрировать право собственности на спорную квартиру после ее смерти.

Также, довод апеллянта о том, что квартира была зарегистрирована за Кузьмуком В.Н. после смерти Михневой Г.Ю., вследствие чего не является наследственным имуществом, открывшимся после смерти Михневой Г.Ю. отклоняется, поскольку как указано в свидетельстве о праве собственности на квартиру, оно выдано на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, при жизни Михневой Г.Ю., в связи с чем на нее распространяется законный режим имущества супругов. указанные денежные средства признаются общей совместной собственностью супругов, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что паевые взносы вносились Кузьмуком В.Н. исключительно за счет своих личных денежных средств.

Отсутствие регистрации Буевич (Михневой) В.Г. в спорной квартире не подтверждает, что она фактически не принимала наследство.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество одним из супругов, прекращение брака и т.п.) По истечении данного срока раздел имущества между бывшими супругами производится в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ.

              В соответствии со ст. 1216 ГК Украины, которая регулировала правоотношения по наследованию на момент смерти Михневой Г.Ю., наследованием является переход прав и обязанностей от физического лица, которое умерло (наследодателя) к иным лицам (наследникам).

              Статьей 1218 ГК Украины предусмотрено, что в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекращены вследствие его смерти.

              Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

               Статьей 256 ГК Украины, в редакции на момент смерти Михневой Г.Ю., исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием защиты своего гражданского права или интереса.

               Согласно ст. 257 ГК Украины, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

               В соответствии со ст. 260, ч. 1 ст. 261 ГК РФ, исчисление срока исковой давности осуществляется по общим правилам определения сроков, установленным статьями 253-255 ГК Украины. Порядок исчисления исковой давности не может быть изменен по договоренности сторон.

              Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

               Статьей 258 ГК Украины, которой были предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов споров, не было установлено специальных сроков исковой давности для споров о выделе доли из общей совместной собственности и о праве на наследственное имущество.

                В силу ст. 268 ГК Украины, спор о выделе доли из общей совместной собственности и о праве на наследственное имущество не относится к спорам, на которые исковая давность не распространяется.

                Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае брак между Кузьмуком В.Н. и Михневой Г.Ю. не расторгнут, а прекращен в связи со смертью Михневой Г.И. В период брака между Кузьмуком В.Н. и Михневой Г.Ю., а также после смерти Михневой Г.Ю. – между Кузьмуком В.Н. и истцом Михневой (Буевич) В.Г. не имелось спора в отношении вышеуказанной спорной квартиры, в данной квартире проживали без регистрации истец Михнева (Буевич) В.Г. и Кузьмук В.Н. (оба были прописаны в квартире по <адрес>, в <адрес>), что также подтверждено третьим лицом Пицун И.П., сожительницей Кузьмука В.Н.

Спор относительно указанной квартиры возник после смерти ДД.ММ.ГГГГ Кузьмука В.Н. с его наследником – ответчиком по делу, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права на долю спорной квартиры начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отказе Кузьмука В.Н. при жизни от оформления права собственности на долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, предоставленной Кузьмуку В.Н. и истцу Михневой (Буевич) В.Г. как членам семьи Михневой Г.Ю., поскольку для разрешения данного спора указанные обстоятельства правового значения не имеют.

    Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается, поскольку выводы районного суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Кузьмука Р. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий: /подпись/                                           О.И.Устинов

         Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина