Решение по делу № 33-17851/2024 от 26.09.2024

УИД 66RS0003-01-2023-007813-86

дело № 33-17851/2024 (№ 2-1340/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2024 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигмонд Людмилы Борисовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», Шубину Евгению Андреевичу о признании торгов и договора реализации арестованного имущества от 15.08.2023 недействительными, по частной жалобе Жигмонд Людмилы Борисовны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

Жигмонд Л. Б. обратилась с иском к ТУ Росимущество в Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ООО «Меркурий», Шубину Е.А., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительными торгов и договора реализации арестованного имущества от 15.08.2023 в отношении квартиры по ул. Мурзинская, 32А-4 в г. Екатеринбурге, признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении права должника на добровольное исполнение судебного решения по гражданскому делу № 2-4848/2022, признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Свердловской области по исполнению требования истца о внесении в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода права на спорную квартиру без личного участия.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 часть заявленных Жигмонд Л.Б. требований – о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении права должника на добровольное исполнение судебного решения по гражданскому делу № 2-4848/2022, признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Свердловской области по исполнению требования истца о внесении в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода права на спорную квартиру без личного участия – оставлена без движения на срок до 24.01.2024 для устранения следующих недостатков: заявителю предложено оформить указанные требования в соответствии с положениями Кодекса об административном производстве Российской Федерации.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 часть заявленных Жигмонд Л.Б. требований – о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении права должника на добровольное исполнение судебного решения по гражданскому делу № 2-4848/2022, признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Свердловской области по исполнению требования истца о внесении в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода права на спорную квартиру без личного участия – возвращена в связи с не устранением выявленных недостатков.

На определение судьи от 30.01.2024 Жигмонд Л.Б. 17.04.2024 подана частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительных причин пропуска срока указано на получение оспариваемого определения только 21.03.2024.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 Жигмонд Л.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30.01.2024.

В частной жалобе Жигмонд Л.Б. просит определение суда от 18.07.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 часть заявленных Жигмонд Л.Б. требований – о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении права должника на добровольное исполнение судебного решения по гражданскому делу № 2-4848/2022, признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Свердловской области по исполнению требования истца о внесении в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода права на спорную квартиру без личного участия – оставлена без движения на срок до 24.01.2024 для устранения следующих недостатков: заявителю предложено оформить указанные требования в соответствии с положениями Кодекса об административном производстве Российской Федерации.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 указанная часть заявленных Жигмонд Л.Б. требований возвращена в связи с не устранением выявленных недостатков. Срок для подачи частной жалобы на указанное определение истекал 20.02.2024.

Копии определений от 09.01.2024 и от 30.01.2024 получены Жигмонд Л.Б. 21.03.2024 (расписка на л.д. 141 тома 1).

На определение судьи от 30.01.2024 Жигмонд Л.Б. 17.04.2024 подана частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока указано на получение оспариваемого определения только 21.03.2024.

Разрешая заявленное Жигмонд Л.Б. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 30.01.2024, суд первой инстанции исходил из того, что у Жигмонд Л.Б. с даты получения определения судьи от 30.01.2024 – 21.03.2024 имелось достаточно времени для его обжалования (15-дневный срок с даты получения определения истек 11.04.2024), спор по существу заявленных Жигмонд Л.Б. требований разрешен судом 17.04.2024, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы Жигмонд Л.Б. пропущен и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование Жигмонд Л.Б. указано на получение определения судьи от 30.01.2024 только 21.03.2024, нахождение на лечении с 21.03.2024 по 29.03.2024, после чего подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Вместе с тем, изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на обжалование определения судьи от 30.01.2024 не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в 15-дневный срок с даты получения определения судьи от 30.01.2024, заявителем не представлено, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. Такие доказательства (в частности медицинские документы о прохождении лечения, на которые ссылается Жигмонд Л.Б.) не были представлены и при апелляционном рассмотрении дела (к частной жалобе, поданной 12.08.2024, такие документы не приложены, до судебного заседания 16.10.2024 не представлены, сведений о невозможности получения таких документов материалы дела не содержат, с ходатайством о содействии суда в получении данных документов Жигмонд Л.Б. не обращалась).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что права Жигмонд Л.Б. восстановлены, поскольку последней подан административный иск о признании незаконными действий/бездействия судебных приставов-исполнителей, Управления Росреестра по Свердловской области, который рассмотрен по существу 05.09.2024 (решение по делу № 2а-3294/2024 приобщено судом апелляционной инстанции).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Жигмонд Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева