Решение по делу № 10-17/2017 от 02.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Завьяловского районного суда УР Пермяков А.С.,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Иванова К.Р.,

осужденного Присмотрова П.А.,

его защитника – адвоката Скорнякова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Присмотрова П.А. – адвоката Скорнякова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР) Аксеновой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Присмотров П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР) от ДД.ММ.ГГГГ Присмотров П.А. осужден по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В судебном заседании суда 1 инстанции Присмотров П.А. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На указанный приговор защитником осужденного Присмотрова П.А. – адвокатом Скорняковым С.В. подана апелляционная жалоба, с доводами о несправедливости назначенного наказания и просьбой изменить приговор, назначив Присмотрову П.А. наказание в виде штрафа. Аппеляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Присмотрова П.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, защитник Скорняков С.В. считает, что суд назначил Присмотрову П.А. максимальное наказание, предусмотренное ст. 319 УК РФ, не смотря на наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание.

В судебном заседании осужденный Присмотров П.А., его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Государственный обвинитель выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника осужденного, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить в силе. При назначении Присмотрову П.А. наказания суд учел все данные о его личности и обстоятельства дела, приговор является законным и обоснованным.

Заслушав осужденного Присмотрова П.А., его защитника, государственного обвинителя, суд установил, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Присмотровым П.А. заявлено соответствующее ходатайство.

Обвинение, с которым согласился Присмотров П.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем мировым судьей постановлен обвинительный приговор и назначено подсудимому наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Действия Присмотрова П.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Присмотровым П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. При этом данное решение суда соответствует материалам уголовного дела и предъявленному обвинению, следовательно, является законным и обоснованным.

Мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Присмотрова П.А., наличие у него малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, судом учтено, что Присмотров П.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, принес извинения потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, судья, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, не в максимальном размере.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75, ст. 76 УК РФ судом не установлено. Кроме того, судом вынесено мотивированное постановление об отсутствии оснований для применения к Присмотрову П.А. меры уголовного принуждения в виде судебного штрафа. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и считает их обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела и назначении Присмотрову П.А. наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные защитником Присмотрова П.А. – Скорняковым С.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о чрезмерной суровости назначенного Присмотрову П.А. наказания суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР (и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПРИСМОТРОВА П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Присмотрова П.А. – адвоката Скорнякова С.В. без удовлетворения.

         Судья                                                              А.С. Пермяков