Решение по делу № 33-6484/2019 от 17.09.2019

Стр.152г госпошлина 0руб.

Судья: Моругова Е.Б.           Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Чистяковой Н.Г.,Роговой И.В., Котова Д.О.Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело № по апелляционной жалобе Ц,К.Р. в лице представителя на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ц,К.Р. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») и в последнем заявленном виде просила о взыскании страхового возмещения в сумме           4 425 рублей, расходов за составление претензии в сумме 5 000 рублей, штрафа, расходов за проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей автомобилю Lexus RX270, г.н. №, причинены механические повреждения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, претензия о доплате оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявлен иск.

Суд принял решение, которым в иске отказал и распределил судебные расходы.

С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку полагает, что суд не учел тот факт, что в заключении, представленном ответчиком учитываются повреждения                     10 элементов, в то время как в заключении эксперта ООО «КримЭксперт» рассчитан ремонт 11 элементов. В связи с чем отсутствуют основания для применения положения п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября              2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Разница в количестве запасных частей, учтенных при расчете, обусловлена тем, что эксперт, производивший расчет по заданию ответчика не учел такой элемент, как разъем ПТФ.

    В суд апелляционной инстанции истец лично не явилась, извещена, ее представитель доводы жалобы поддержал.

    Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в городе Архангельске водитель О.А.А., управляя принадлежащим Д.Н.А. транспортным средством Toyota Auris, г/н №, в нарушение ПДД РФ, выезжая с парковки задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lexus RX270, г/н №, под управлением Б.А.В.

    Виновником ДТП является О.А.А.

    Гражданская ответственность обоих участников застрахована по полису ОСАГО. Страховщиком ответственности истца является ответчик.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр, установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 84 600 рублей, утрата товарной стоимости - 13 175 рублей.

В претензионном порядке истец потребовала доплаты страхового возмещения, сославшись на заключение независимой экспертизы (согласно которой размер ущерба составил 231 800 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства проведены судебные экспертизы.

По итогам дополнительной экспертизы, в рамках которой учтены сведения о ценах, представленных ООО «Тойота Мотор» в части замены разъема электропроводки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 91 900 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, который составил 91 900 рублей. С учетом такой стоимости ремонта размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет допустимую 10%-ную погрешность в соответствии с п. 3.5. Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единой методики). В связи с этим оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Единой методики, приведенным судом разъяснениям п. 40 Постановления от 26 декабря                 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 67, 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Заключение судебной экспертизы соответствует Единой методике, материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Суд надлежащим образом оценил и сравнил заключения об оценке страховщика (на основании которой произведена страховая выплата) и заключения судебных экспертиз и подробно привел эти выводы в решении. Разница в объеме запасных деталей образуется за счет провода разъема ПТФ, который учтен в заключении судебной экспертизы. Данный провод не является существенной крупной деталью. Данное расхождение значительно скомпенсировано более высокой стоимостью мелких деталей в заключении страховщика. Данное расхождение между ценовыми показателями некрупных деталей не является ключевым и сводится к иному способу расчета.

Результатом оценки является не собственно детализация перечня деталей, поскольку не ставится вопрос о натуральной форме ремонта, заказе частей, а значение имеет итоговая сумма к выплате, достаточная для восстановительного ремонта.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в деле применимы положения п. 3.5. Единой методике о пределах статической достоверности за счет различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что расхождение между фактически произведенной страховой выплатой и суммой ущерба, установленного судебной экспертизой, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности. При таких обстоятельствах нельзя признать наличие необоснованной недоплаты в действиях страховщика.

Суд при таких обстоятельствах обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке выводов суда, однако убедительных оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц,К.Р. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов