Решение от 03.12.2020 по делу № 2-1605/2020 от 10.06.2020

Дело НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС                              03 декабря 2020 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 73 450 руб., неустойки в сумме 48 477 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 963,50 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, заявив их к ФИО2, просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 37 360 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 500 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Управляющей организацией многоквартирного дома является ФИО14

08.06.2019 квартира истца была залита холодной водой из вышерасположенной АДРЕС, собственником которой является ФИО2

В этот же день комиссией из представителей ТСЖ, истца и соседа составлен акт обследования квартиры истца, выявлено следующее:

намокший потолок в ванной комнате, обшитый пластиковыми панелями со встроенными светильниками, из под которых капает вода, стены в ванной мокрые, гипсокартонный короб на профилях около общего домового стояка канализации промокший, на полу в ванной вода 3-4 см. над уровнем пола, намокание двери в ванную комнату, залита стиральная машинка «Вестел»;

в коридоре прихожей вздулся от намокания пол, покрытый ламинатом, а также в кладовой комнате, общей площадью 12 кв.м,

в зале намокший пол, покрытый ламинатом, с признаками «вздутия»,

в кухне признаки «вздутия» напольного ламината по всей площадью, намокший шпаклевочный слой потолочной поверхности площадью около 1 кв.м, намокший кухонный стол, стулья, мягкий уголок в нижней части от воды на полу,

затопление жилого помещения произошло по причине поступления воды с верхнего этажа из АДРЕС, между 8 и 9 часами 08.06.2019 по причине выхода из строя запорного крана на трубе холодного водоснабжения, лопнул кран, из трещины которого стала неконтролируемого течь вода, закрытие крана не позволяло остановить напор из трещины корпуса крана. Причины залива- выход из строя запорного крана на трубе холодного водоснабжения, расположенного в АДРЕС.

Собственником АДРЕС является ФИО2

19.05.2020 истец обратилась в ТСЖ ФИО15 и к ФИО2 с претензиями о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой причиной затопления квартиры истца послужило проникновение воды через межэтажные перекрытия из АДРЕС. Запорная арматура, неисправность которой привела к затоплению квартиры истца, является собственностью собственника АДРЕС, т.е. ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает по тем же основаниям, также пояснила, что поскольку по заключению эксперта запорный кран является собственностью ФИО6, то она должна нести ответственность за причинение ущерба истцу. Истец обращалась в страховую компанию, в которой ФИО6 застраховала квартиру и свою ответственность, однако в страховой выплате было отказано. Повторно в страховую компанию не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что в квартире проживают ее престарелые родители, и чтобы минимизировать риски соседей от неосторожных действий родителей, она застраховала квартиру, в том числе и ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц от затопления водой, поэтому ответственность должна нести страховая компания, а не она. Лопнул запорный кран на трубе, в результате чего произошло затопление ее квартиры и квартиры истца. Впоследствии купила новый запорный кран, а сантехник ТСЖ его заменил. Против размера ущерба, определенного экспертом, не возражает.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании против исковых требований к ответчику ФИО2 не возражает, пояснив, что у ответчика сломался запорный кран в ванной квартиры, установленный на отводе от стояка холодного водоснабжений, который к общедомовому имуществу многоквартирного дома не относится, и является собственностью ответчика. Стояк холодного водоснабжения с ответвлением поврежден не был. Поэтому ТСЖ не несет ответственность за причиненный истцу ущерб. С размером ущерба, определенного экспертом согласны.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит АДРЕС края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 12.02.2020.

ФИО2 является собственником АДРЕС края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2016.

02 июня 2019 года произошло затопление квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту залива квартиры по адресу: АДРЕС63, составленному 08.06.2019 ТСЖ «Надежда» в присутствии истца, на момент обследования установлены повреждения жилого помещения:

намокший потолок в ванной комнате, обшитый пластиковыми панелями со встроенными светильниками из под которых капает вода, стены ванной мокрые, гипсокартонный короб на профилях (около общего домового стояка канализации) промокший, на полу в ванной вода 3-4 см. над уровнем пола, намокание двери в ванную комнату, залита стиральная машинка «Вестел»;

в коридоре прихожей вздулся от намокания пол, покрытый ламинатом, а также в кладовой комнате, общей площадью 12 кв.м,

в зале намокший пол, покрытый ламинатом, с признаками «вздутия»,

в кухне признаки «вздутия» напольного ламината по всей площадью, намокший шпаклевочный слой потолочной поверхности площадью около 1 кв.м, намокший кухонный стол, стулья, мягкий уголок в нижней части от воды на полу,

В акте также указано, что затопление жилого помещения произошло по причине поступления воды с верхнего этажа из АДРЕС, между 8 и 9 часами ДАТА, предварительно по причине выхода из строя запорного крана на трубе холодного водоснабжения в санузле, лопнул кран, из трещины которого стала неконтролируемого течь вода, закрытие крана не позволяло остановить напор из трещины корпуса крана.

Согласно фотографии, представленной представителем ТСЖ «Надежда», в санузле АДРЕС расположен стояк водоснабжения, имеющий ответвление на котором находится запорный кран и прибор учета воды, от которого отходит пластмассовая труба.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» НОМЕР от 19.10.2020, причиной затопления 08.06.2019 АДРЕС, является затопление АДРЕС дальнейшем проникновением воды через межэтажное перекрытие в помещения АДРЕС.

Стояк холодного водоснабжения с ответвлением является общедомовым имуществом. Запорная арматура в виде запорного крана с фильтром, а также прибор учета (счетчик) с дальнейшей разводкой трубами из металлопластика не является общедомовым имуществом, а является имуществом собственника АДРЕС в АДРЕС.

Из заключения следует, что экспертом проведен осмотр стояка холодного водоснабжения с ответвлением, запорной арматурой и установленным прибором учета (счетчиком), расположенных в АДРЕС, по результатам которого установлено, что стояк холодного водоснабжения АДРЕС расположен в помещении совмещенного санузла, отделанного коробом из листов ГКЛ с дальнейшей облицовкой керамической плиткой. На момент осмотра протечек не выявлено. Стояк холодного водоснабжения с запорной арматурой, и установленным прибором учета (счетчиком) находится в работоспособном состоянии.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что в санузле ее квартиры лопнул запорный кран на ответвлении от стояка холодного водоснабжения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, первые отключающие устройства, т.е. запорные краны, расположенные на ответвлениях от стояков водоснабжения, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, их содержание в исправном состоянии является обязанностью собственника жилого помещения.

Экспертом не установлено повреждений стояка холодного водоснабжения и ответвления до запорного крана в санузле квартиры ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность следить за состоянием первых запорных кранов на ответвлениях от стояков водоснабжения.

Неисполнение данной обязанности собственником АДРЕС привело к повреждению запорного крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, и заливу водой квартиры истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за вред причиненный истцу, является ФИО2, которая обязана его возместить.

Из Полиса Базовый+ от 21.01.2019, сроком действия с 06.02.2019 по 05.02.2020 следует, что ФИО8 застраховала в СПАО «РЕСО-Гарантия» квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС66.

Застрахованными рисками по квартире и имуществу являются: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар, терроризм, диверсия.

Страховые суммы составляют: по отделке- 700 000 руб., по движимому имуществу и техническому оборудованию- 600 000 руб., гражданская ответственность- 300 000 руб.

В ответе от 16.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю, поскольку затопление произошло в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а поэтому не является страховым случаем. Из данного ответа следует, что в соответствии с п. 3.1 Правил страхования гражданской ответственности от ДАТА, страховщик несет ответственность, если страховой случай, связанный с деятельностью страхователя, повлек за собой случайное и неумышленное нанесение вреда жизни и здоровью, ущерба имуществу третьих лиц.

Истцом ФИО1 требования заявлены к причинителю вреда ФИО2

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 19.10.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений от затопления по адресу: АДРЕС63, в ценах на 3-й квартал 2020 года, с учетом физического износа внутренней отделки квартиры 15%, составляет 37 369 руб.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба от затопления квартиры, определенный указанным экспертным заключением, не оспаривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 37 369 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 495 руб., поскольку истец при подаче иска к ТСЖ «Надежда» о защите прав потребителей от ее уплаты была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 37 369 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42 869 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 495 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░░░░░