Решение по делу № 2-733/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-733/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000933-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол                                                                                     28 июня 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца Казакова С.В., Казаковой И.И.,

ответчика Митряшкина А.И., представителя Масловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.В., Казаковой И.П. к Митряшкину А.И., Мирошникову М.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.В., Казакова И.П. обратились в суд с иском к Митряшкину А.И., Мирошникову М.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. г. истцы приобрели у ответчика Мирошникова М.Ю. на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. На территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> была установлена и функционировала система видеонаблюдения. Указанная система состояла из 6 видеокамер марки <данные изъяты>, видеорегистратора марки <данные изъяты>, жёсткого диска <данные изъяты> соединительного кабеля. ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. утра, сын истцов ФИО1 пресек неправомерные действия ответчика Митряшкина А.И., который незаконно демонтировал систему видеонаблюдения расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Позже в укачанный день ФИО1 была обнаружена пропажа 3-х видеокамер. По данному факту истец, Казаков С.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы. Отделом МВД РФ по <адрес> заявление истца было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки заявления истца сотрудниками Отдела МВД РФ <адрес> вынесено постановление об отказе а возбуждении уголовного дела. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что ответчик Митряшкин А.И. будучи трудоустроенным в <данные изъяты> по указанию главного инженера данной организации ответчика Мирошникова М.Ю. срезал несколько видеокамер, тем самым повредив всю систему видеонаблюдения принадлежащую истцам, которая была установлена на земельном участке но адресу: <адрес>. В результате действий ответчиков система видеонаблюдения была повреждена и восстановлению не подлежала. Согласно справке о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба для истцов составляет 77 870 руб. Согласно результатам проверки правоохранительных органов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, действий по демонтажу и изъятию видеокамер, являлся: ответчик Мирошников М.Ю. Он координировал и направлял действия исполнителя-ответчика Митряшкина А.И., указывая, где и сколько видеокамер необходимо демонтировать и изъять. Результат действий ответчика Митряшкина А.И., в виде трех демонтированных видеокамер был предан ответчиком Митряшкиным А.И. заказчику - ответчику Мироншнкову М.Ю. Учитывая изложенное, истцы считают, что действия ответчиков имели совместный характер и в соответствии с действующим законодательством РФ ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение вреда, (ст. 1080 ГК РФ). В результате действий ответчиков истцам был также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Система видеонаблюдения, которую своими действиями уничтожили ответчики, выполняла охранные функции. Данная система формировала у истцов чувство личной защищенности, безопасности, неприкосновенности жилища. После повреждения системы видеонаблюдения истцы стали испытывать беспокойство, напряженность, чувство опасности, что привело к психотравмирующей ситуации, которая сказалась на состоянии здоровье истцов. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают по 25000 руб. для каждого, всего 50 000 руб.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать солидарно с Митряшкина А.И. и Мирошникова М.Ю. сумму ущерба в размере 77 870 руб., из них 38 935 руб. в пользу Казакова С.В. и 38 935 руб. в пользу Казаковой И.И.; взыскать солидарно с Митряшкина А.А. и Мирошникова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. из них 25 000 руб. в пользу Казакова С.В. и 25 000 руб. в пользу Казаковой И.И.; взыскать солидарно с Митряшкина А.И. и Мирошникова М.Ю. в пользу Казакова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 15 600 руб. расходы по оплате услуг оценщика; взыскать солидарно с Митряшкина А.И. и Мирошникова М.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2836,10 рублей из них: 1668,05 рублей в пользу Казакова С.В. и 1368,05 в пользу Казаковой И.И. (л.д.2-3).

В судебном заседании Казаков С.В., Казаков И.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании истец Казаков С.В. пояснил, что сумму ущерба установил оценщик. Причинен ущерб, это ЭМЦ, которые сейчас не пригодны это сумму 77 000 руб., плюс оплата работы оценщика 15 600 руб., остальные суммы это оплата адвокату 25 000 руб. Фактически, было повреждено три камеры, они были сняты. Из-за того, что Митряшкин А.И. перекусил кабель видеокамеры, обнаружили, что у них перестал работать видеорегистратор. Когда сын Иван позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что Митряшкин снял камеры, он был в шоке. В этот же день, позвонил Митряшкину, он не взял трубку, но позже перезвонил, и сказал, что ему стыдно, не знает, как так получилось, что, он отдал камеры Мирошникову, а он отдал данные камеры специалисту <данные изъяты>. До этого Митряшкин, хотел снять данные камеры еще в июне месяце, но в ДД.ММ.ГГГГ, он был в отпуске, и не получилось снять камеры. После случившегося, в конце дня, он приехал, позвонил Мирошникову, и спросил у него, зачем, он снял камеры, он ответил, что данные камеры у него на подотчете, и так как у них инвентаризация, и ему эти камеры нужно вернуть. Спросил, почему, он об этом не сказал раньше, он ответил, что когда покупали дом, говорил, что снимет все камеры, но такого разговора не было. 17 сентября он увидел Митряшкина, порешали, что заплатит за монтаж каждой камеры. Он поверил, проходит 21 год, 22, Мирошников не дает никаких ответов, и он решил подать заявление.

В судебном заседании ответчик Митряшкин А.И. и представитель Маслова И.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Маслова И.И. в судебном заседании пояснила, что Мирошников взял две камеры, и он попросил Митряшкина А.И. снять две камеры. Митряшкин успел снять две камеры и вернул сыну. Кроме того, предоставила в суд письменные возражения, из которых следует, что Мирошников М.Ю. и Митряшкин А.И. не согласны с требованиями Казаковых по следующим основаниям. Полагает, что Мирошников М.Ю. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Мирошников М.Ю. не совершал никаких действий, которые могли причинить ущерб имуществу истцов, то есть Мирошников М.Ю. не является лицом, причинившим вред. В исковом заявлении истцы указывают, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что Митряшкин А.И. срезал несколько видеокамер, тем самым повредив всю систему видеонаблюдения, принадлежащую истца. Но в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> Потапов B.C. установил, что Митряшкин А.И. срезал только одну видеокамеру. В вышеуказанном Постановлении нет выводов, что Митряшкин А.И. срезал несколько видеокамер, тем самым повредив всю систему видеонаблюдения, принадлежащую истцам. Также в исковом заявлении Казаковы указывают, что согласно результатам проверки правоохранительных органов, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком действия по демонтажу и изъятию видеокамер являлся Мирошников М.Ю. Таких выводов нет в Постановлении, истец Казаков С.В. свои пояснения трактует как результаты проверки правоохранительных органов. Истцы просят о применении ст. 1080 ГК РФ, полагая, что Митряшкин А.И. и Мирошников М.Ю. должны нести солидарную ответственность за причиненный им вред. Истцы не представили доказательств того, что какими-то действиями Мирошникова М.Ю. и Митряшкина А.И. им действительно причинен вред. Истцами не представлено убедительных доказательств причинения какого-либо вреда. Считает, что истцы не представили достаточных и убедительных доказательств, что каким-либо противоправными действиями Митряшкина А.И. им причинен материальный ущерб. Причинно-следственная связь между тем, что Митряшкин А.И. срезал одну видеокамеру на системе видеонаблюдения дома по <адрес>, и тем, что видеорегистратор вышел из строя, истцами не доказана. Истцами представлено суду техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ относительно видеорегистратора. Не представлены документы, подтверждающие, что осмотренный в торгово-сервисном центре Аурис Техно видеорегистратор является именно тем видеорегистратором, который находился в системе видеонаблюдения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. Нет акта на демонтаж данного оборудования. Нет самого видеорегистратора. Как пояснил в суде Казаков С.В., он выбросил видеорегистратор. В настоящее время невозможно установить причину поломки видеорегистратора, если таковая была. Система видеонаблюдения на доме по <адрес> была установлена в ДД.ММ.ГГГГ После этого неоднократно выходила из строя в результате сильных ветров, обильного снега, падающих веток с деревьев. Система ремонтировалась много раз. Истцы не представили доказательств, подтверждающих, что видеорегистратор вышел из строя именно из-за того, что Митряшкин А.И. срезал одну из видеокамер. Материалы дела не свидетельствуют о доказанности истцами совокупности указанных обстоятельств. Полагает, что истцы не представили факта совершения Митряшкиным А.И. и Мирошниковым М.Ю. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Казаковым С.В. и Казаковой И.И. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно Мирошников М.Ю. и Митряшкин А.И. являются причинителями материального ущерба имуществу истцов, Казаковыми не приведено. В связи с чем, требования истцов о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба являются незаконными и необоснованными. Истцами заявлены требования о взыскании морального вреда, мотивируя требования тем, что система видеонаблюдения формировала у истцов чувство личной защищенности, безопасности, неприкосновенности жилища. Как следует из искового заявления, система видеонаблюдения сломалась в сентябре 2022 г., а в суд истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ Истцы не проживают <адрес>, они используют данное жилое помещение под гостиницу <данные изъяты>, поэтому все указанные в исковом заявлении основания для взыскания морального вреда, являются надуманными. На основании изложенного, считает, что требования Казакова С.В. и Казаковой И.И. к ответчикам Мирошникову М.Ю. и Митряшкину А.И. являются незаконными и необоснованными, просит отказать истцам в требованиях в полном объеме (л.д.72-73).

Ответчик Мирошников М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Предоставил письменные пояснения в суд, из которых следует, что в <данные изъяты> он продал принадлежащий ему на праве собственности дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи Казакову С.В. и Казаковой И.И. На данном земельном участке у него установлена система видеонаблюдения состоящая из 7 камер. Казаков С.В. попросил оставить ему видеокамеры (при этом в договоре не указывали, что камеры видеонаблюдения входят в стоимость дома и земли). При этом он пояснил, что 2 видеокамеры из 7 он взял в пользование у своего знакомого - ФИО2 и эти видеокамеры нужно будет вернуть по требованию владельцев (при передаче ему в пользование видеокамер между ним и ФИО2 был подписан акт приема-передачи). Казаков С.В. согласился с этими условиями. ДД.ММ.ГГГГ владелец 2 камер ФИО2 попросил вернуть их. Он попросил своего друга Митряшкина А.И. снять 2 видеокамеры с дерева и козырька. Когда он снимал одну видеокамеру вышел сын Казакова и запретил ему это делать, о чем ему по телефону утром сообщил Митряшкин А.И. Он созвонился с Казаковым С.В. и напомнил ему детали устной договоренности. На что он ответил отказом и сказал, что договоренности нет, и он запрещает забирать видеокамеры. Он не стал спорить с ним, так как не хотел конфликтовать и решил оставить ему эти камеры, возместив их стоимость владельцам. Попросил Митряшкина А.И. вернуть снятую видеокамеру назад, что он в этот же день и сделал. В течение ДД.ММ.ГГГГ ни разу, Казаков С.В. не высказывал никаких претензий по этому эпизоду. Он тоже не стал взыскивать какие либо компенсации в свою пользу. В середине ДД.ММ.ГГГГ, в рамках своих должностных обязанностей, он проводил плановый осмотр площадки и обустройств, принадлежащих компании <данные изъяты>. При этом заметил, что Казаков С.В., самовольно, провел работы по прокладке энергокабеля по территории <данные изъяты>. На что он заметил, что это не верно, и попросил показать акт раздела границ. В следующие дни, ему позвонил участковый инспектор и сообщил, что на него подано заявление в полицию Казаковым С.В. Связавшись с Казаковым С.В. он уточнил, почему спустя год, и, не имея никаких претензий, он обращается в полицию, а не к нему, если он считает что он, яко бы, нанес ему убыток. На что тот ответил, что таким образом делает ответные неприятности. Система видеонаблюдения, которая была, не является неотъемлемой частью жилого дома, в договоре купли-продажи не фигурировала, и камеры которые снял и вернул Митряшкин А.И. были сняты не с целью хищения, а с целью возврата законным владельцам, более того он отдал ему эти камеры, чтобы избежать конфликта и негатива с его стороны. Таким образом, считает, что Казаков С.В. мстит ему за действия по его прокладке кабеля. Видеорегистратор и жесткий диск не был сломан, одну камеру, которую снимал Митряшкин и вернул ее в тот же день, Казаков использовал по своему усмотрению, а этот случай использовал, что бы получить необоснованную выгоду, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ он требовал оплатить ему всю новую систему видеонаблюдения с установкой, гарантией и дополнительным каналом связи через мобильный интернет стоимостью более 250 тыс. рублей, а также доставить ему неприятности (л.д.78-79).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Мирошников М.Ю. продал истцам Казакову С.В. и Казаковой И.И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. Истцы Казаков С.В., Казакова И.И. являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества, что следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выписками ЕГРН (л.д.18-21, 24-27, 39-42, 76-77).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от гр. Казакова С.В., проживающего <адрес> о том, что он просит привлечь к ответственности Мирошникова М.Ю. который в сентябре 2022 г. повредил систему видеонаблюдения на принадлежащем ему доме по адресу <адрес>, ущерб устанавливается.

Из объяснения Казакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес> установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок расположенный по адресу <адрес>. Территория участка не огорожена забором, на участке находится гараж, баня, три домика, в одном они проживают, два других сдают отдыхающим, также один дом находится на стадии строительства, на территории имеется небольшая парковка. На территории участка установлена система видеонаблюдения. На доме (шале) № установлено три камеры видеонаблюдения, две спереди дома над крыльцом, одна с боку с правой стороны на доме. На доме (шале) № установлены две видеокамеры, одна спереди дома, одна сбоку с правой стороны на доме, одна камера установлена на березе стоящая на парковке видеокамеры фирмы «<данные изъяты>. Камера были уже установлены прошлым владельцем участка. ДД.ММ.ГГГГ в доме (шале) № в котором они проживают, находился его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Когда его сын находился на земельном участке около 05-00 час. утра он услышал шум с улицы, выйдя посмотрев, никого не обнаружил, затем Иван услышал шум за домом, выйдя на улицу увидел сторожа с соседнего участка <адрес>, номер дома не помнит находится в 100 метрах от их участка. Сторожа звать А.И. Митряшкин. Митряшкин А.И. прислонил лестницу к дому (шале) № и осуществлял снятие видеокамеры находящиеся над крыльцом дома. Его сын спросил у Митряшкин А.И. зачем он снимает камеру, Митряшкин А.И. сказал, что снимает камеры по распоряжению Мирошникова М.Ю. Митряшкин работает у Мирошникова сторожем. Также Митряшкин пояснил, что он должен был снять камеры и отправить их Мирошникову в <адрес>. Сын сказал Митряшкину, что это их камеры и чтобы он уходил с участка. Затем Митряшкин ушел и его сын стал осматривать дома, и обнаружил отсутствие двух видеокамер установленных на доме (шале) № и отсутствие одной видеокамеры на доме (шале) №, которая была установлена над крыльцом левой стороны, вместе где были установлены камеры были обрезаны провода и отсутствовали крепления на которых держались видеокамеры. Затем его сын направился к Митряшкину и спросил где камеры, которые он снял с домов, Митряшкин сказал, что он их отправил в <адрес> Мирошникову по его просьбе. Казаков С. прибыл в <адрес> через несколько дней. Мирошников был у себя на участке, в ходе разговора Казаков С. спросил у него, зачем он приказал сторожу Митряшкину снять камеры видеонаблюдения установленные на его домах. Мирошников сообщил, что у него на работе отсутствует учтенные камеры, и чтобы не покупать новые, он хотел снять с его домов и отдать видеокамеры себе на работу. Мирошников вернул три видеокамеры, которые снял Митряшкин (две бело черного цвета фирмы <данные изъяты>, одну серого цвета фирмы <данные изъяты>) Казаков С. сообщил Мирошникову, что обратиться в полицию с заявлением. Мирошников попросил, чтобы Казаков С. этого не делал, также сказал, что оплатит монтаж видеокамер. Казаков С. считал, что решит данную ситуацию без полиции. Но до настоящего момента Мирошников никаких действий не совершил и не идет на контакт. Казаков С. вызывал специалиста, чтобы установил камеры обратно на дома. Специалист пояснил, что кабеля от камер были сильно коротко обрезаны и нет кодов на них. Камеры в дальнейшем работать не будут при установке, те. транслировать и записывать видео, также не передает видео с трех оставшихся камер на видеорегистратор, которые остались на участке, поскольку система связи видеокамер нарушена, В настоящий момент три видеокамеры не пригодны для работы, которые сняли с домов и те три, которые находятся на участке, тоже не пригодны для работы, поскольку вся система взаимосвязана и нарушена. Видео с камер записывалась, на видеорегистратор расположенный в подсобном помещении в доме (шале) № видеорегистратор Казаков С. отдавал на ремонт, и ему сказали, что регистратор не будет записывать видео с оставшихся трех камер, поскольку система связи с камерами повреждена, а именно входа из-за короткого замыкания, которое произошло в тот момент, когда Митряшкин снимал камеру с домов и перекусывал кабеля камер под напряжением. Казаков С. выбросил данный видеорегистратор, поскольку он не подлежал ремонту. В настоящий момент Казакову С. необходимо менять полностью видеонаблюдение на участке. Аналогичные камеры в интернет-магазине стоят около 3000 руб. за 1 штуку, видеорегистратор около 6000 руб. и плюс установка и монтаж всего видеонаблюдения. В настоящий момент Казакову С. причинен материальный ущерб, сумму конкретно сказать не может. По данному поводу он решил обратиться с заявлением в полиции, чтобы привлечь к ответственности Мирошникова М.Ю., который повредил систему видеонаблюдения и причинил материальный ущерб.

Из объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, установлено, что по адресу <адрес>, находится земельный участок принадлежащий его отцу Казакову С.В. Он проживает по вышеуказанному адресу на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 час. он проснулся в доме (шале) №, чтобы сходить в туалет, после туалета лег спать, потом он услышал звуки, что кто-то скребется и кто-то ходит по крыльцу дома. Затем он вышел на улицу, было темно посмотрел никого не обнаружил, когда стал заходить обратно в дом, то на крыльце с левой стороны увидел человека, стоящего на лестнице, подойдя он увидел А.И. Митряшкина, который работает сторожем на соседнем участке по <адрес>. У Митряшкина на лбу был лобный фонарик, он тихо замер на лестнице, когда его обнаружили. Митряшкин пояснил, что его попросили снять видеокамеры с участка и отправить в <адрес>. Казаков И. сказал, чтобы Митряшкин уходил с участка, зашел домой и лег спать. Митряшкин взял лестницу и ушел с участка. Около 10-00 час. Казаков И. решил осмотреть участок и обнаружил отсутствие двух видеокамер установленных на доме (шале) № и отсутствие одной видеокамеры на доме (шале) №, которая была установлена над крыльцом с левой стороны, где он и застал Митряшкина рано утром. По данному поводу он позвонил отцу и сообщил о случившемся.

Из объяснения Митряшкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес> установлено, что он работает в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, точный адрес не знает. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мирошников М.Ю. сказал Митряшкину, чтобы он снял видеокамеру с дома по адресу <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Митряшкин А.И. снял камеру с дома данного участка, при этом перекусил плоскогубцами питающий кабель. При этом Митряшкина заметил сын собственника дома по имени ФИО1. После Митряшкин передал камеру Мирошникову. Поясняет, что снял только одну камеру. Умышленно повреждать камеру и видеорегистратор не желал.

Из объяснения Мирошникова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой дом и земельный участок по адресу <адрес> по договору продажи Казакову С.В. и Казаковой И.И. На участке была установлена система видеонаблюдения состоящая из 7 камер. Казаков попросил Мирошникова оставить ему камеры видеонаблюдения, при этом в договоре не прописывалось, что в состав стоимости дома и участка входят система видеонаблюдения. Мирошников М.Ю. считает, что он подарил камеры Казакову. 2 камеры из 7 Мирошников брал в пользование у своего знакомого ФИО2 и их нужно будет вернуть, о чем он сообщал Казакову. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал вернуть две камеры. Мирошников попросил знакомого Митряшкина снять две камеры с участка по <адрес> с дерева и козырька. После Митряшкин сообщил Мирошникову, о том, что когда он снимал камеру, его заметил сын Казакова и запретил снимать камеры. Мирошников созвонился с Казаковым и напомнил о деталях ранее договоренности. Казаков отказался возвращать камеры. Мирошников не стал спорить с Казаковым и решил оставить ему камеры. Возместил стоимость камер владельцу. В течение ДД.ММ.ГГГГ Казаков никаких претензий не высказывал ему по данному факту. В середине ДД.ММ.ГГГГ Мирошников проводил осмотр площадки ДД.ММ.ГГГГ, так как является там главным инженером. Обнаружил, что Казаков С.В. провел электрокабель по территории <данные изъяты>. На что он сделал замечание сыну Казакова. После Мирошникову позвонили с полиции и сообщили, что на него написано заявление по данному факту. Мирошников поясняет, что система видеонаблюдения не являлась объемлемой часть проданного дома и участка Казакову и в договоре купли-продажи не фигурировали. Камеры снял Митряшкин не с целью хищения, а с целью возвращения законному владельцу. Считает, что данной заявление является местью в ответ на замечание по прокладке электрокабеля (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По общему правилу подписание передаточного акта указывает на освобождение недвижимого имущества от вещей продавца и передачу объектов недвижимости в полное владение, пользование и распоряжение покупателя.

Как следует из п. 10 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованный исправным санитарно-техническим, электроэлектрическим и иным оборудованием, не обременённым задолженностью. Из п. 23 Договора следует, что договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (л.д.39-42, 76-77).

Как установлено судом, отдельный акт приема-передачи, где описывалось бы имущество, переданное покупателю, между сторонами не составлялся, в самом договоре купли-продажи такое имущество также не конкретизировано.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истцы его родители, с ответчиком Митряшкиным знаком. Митряшкин какое-то время работал у них, убирал территорию. ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум, за стенами дома, вышел, осмотрелся, но никого не увидел, вернулся в дом, чуть позже, услышал второй шум, но уже более четко, и как будто рядом, вышел и увидел силуэт, лестница и кто-то на лестнице стоит. Когда подошел, то увидел Митряшкина А.И., у него фонарь на лбу, увидел камеру в руках, и пассатижи. Спросил, что он тут делает, он сказал, что ему Мирошников сказал, чтобы, он срезал все камеры и передал в <данные изъяты>, так как скоро они будут проезжать по дороге и ему нужно будет передать их. В руках у него была одна камера, при нем, он больше не срезал, но и камеру не вернул. После всего, он сказал, ему чтобы он уходил, он камеру положил в пакет, как и все инструменты и ушел. После обошел территорию и увидел, что на других двух зданиях нет камер, как будто их срезали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с Мирошниковым знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с Митряшкиным знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом знаком года три. Строительство домов, от начала и до конца были под его кураторством, видео регистрацию он также вел. Данные камеры устанавливали специалисты по его просьбе. На тот момент, когда он руководил, было два домика. На всех домиках устанавливали камеры, видеорегистратор был в отдельной комнате, на тот момент, это был типа общественный туалет, вот там стол компьютер. До ДД.ММ.ГГГГ он приглашал специалистов, так как одна из проблем была, это натяжение кабеля, то ветер, то ветки упадут, и кабель провисал. Мирошников ему сообщил, что из строя вышли две камеры, и попросил, чтобы он привел специалистов, чтобы они посмотрели, но у него не было специалистов, ну и, видимо, они сами там все порешали. Мирошников ему говорил, что, он договорился, и взял на время две камеры, у кого взял он не знает. Мирошников ему сказал, что продал дом и земельный участок, а систему видеонаблюдение, он заберет, так как это его. Если кабель от видеорегистратора срезать, видеокамера не выйдет из строя.

При оценке показаний свидетеля ФИО6 суд принимает во внимание его родственные отношения с истцами, что снижает степень доказательственного значения его пояснений и требует совокупности иных объективных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> в лице директора ФИО2 передало Мирошникову М.Ю. во временное пользование уличные IP видеокамеры с ИК подсветкой типа <данные изъяты> б/у в рабочем состоянии в количестве 2 шт. и аналоговые видеокамеры уличного исполнения б/у в рабочем состоянии 2 шт. Возврат видеокамер производится в течение двух лет, либо по требованию (л.д.75).

Таким образом, судом установлено, что спорные видеокамеры <данные изъяты> принадлежат <данные изъяты>, из Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается их передача в собственность покупателей истцов Казакова С.В. и Казаковой И.И.

При этом, оценивая доводы истцов, что при изъятии камер ответчиком выведена из строя система видеонаблюдения, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказана прямая причинно-следственная связь и не представлено достаточных доказательств совершения Митряшкиным А.И. и Мирошниковым М.Ю. противоправных и виновных действий, которые могли бы повлечь поломку видеорегистратора марки uniview и жесткого дика <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчики Мирошников М.Ю., Митряшкин А.И. являются причинителями материального ущерба имуществу истцов, убедительных доказательств в суде не приведено.

В материалах дела имеется справка о рыночной стоимости имущества <данные изъяты>, а также техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны лишь рыночная стоимость видеорегистратора марки uniview и жесткого дика <данные изъяты>, а также то, что они находятся в неисправном, нерабочем состоянии. При этом, конкретная причина поломки данного имущества, действия, которые могли бы привести его в неисправность, данные документы не содержат. Какого-либо экспертного заключения по данному факту истцами в суд не предоставлено (л.д.14, 36).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 следует, что в ходе проверки доказательств, подтверждающих позицию истцов Казакова С.В. и Казаковой И.И. также не найдено.

В связи с чем, требования истцов Казакова С.В., Казаковой И.И. к ответчикам Митряшкину А.И., Мирошникову М.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Казакова С.В., Казаковой И.И. к ответчикам Митряшкину А.И., Мирошникову М.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам Казакову С.В., Казаковой И.И. отказано, в связи с чем, в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Казакова С.В., Казаковой И.П. к Митряшкину А.И., Мирошникову М.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 5.07.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Таштагола.

Судья                                                                                   А.Е. Гончалов