Решение по делу № 2-1026/2012 от 05.06.2012

дело № 2- 1026/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Велиева Р.П.,

при секретаре Петижевой А.Н.,

с участием истца Лындиной С.В.,

представителя ответчика ОАО «Птицекомбинат» - Косова А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лындиной С.В. к ООО «Птицекомбинат» города Невинномысска об изменении записи в трудовой книжке,

установил:

Лындина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Птицекомбинат» об изменении записи в трудовой книжке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Лындина С.В. работала обвальщиком тушек птицы, участка разделки отделения по обвалке филе цеха №2 ООО «Птицекомбинат» г.Невинномысска.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Лындиной С.В. прекращен на основании п. п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец Лындина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она не вышла на работу по болезни, обратилась в Андреевский фельдшерский пункт, где ей дали справку. Затем ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась и была госпитализирована в Кочубеевскую районную больницу с ДД.ММ.ГГГГ

После выхода из больницы ДД.ММ.ГГГГ больничный лист и справку она предъявила работодателю, но была ознакомлена с приказом об увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул ДД.ММ.ГГГГ. и ей на руки выдали трудовую книжку.

Утверждает, что предъявляла работодателю справку от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении в Андреевский фельдшерский пункт Кочубеевского района.

Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с жалобой в Прокуратуру г.Невинномысска. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, из которого следует, что оправдательный документ не был представлен ею работодателю, объяснений работодателю по данному вопросу она не давала, отказавшись от дачи письменного объяснения, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено право обращения в суд.

Вместе с тем, поясняет, что не имеет юридического образования и просит признать причину пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной, восстановить срок для обращения в суд, а также изменить запись об увольнении в трудовой книжке.

Представитель ответчика ООО «Птицекомбинат» г.Невинномысска Косов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем, просит на основании ст. 392 ТК РФ отказать в иске. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, не предупредив мастера участка ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Истец явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ. и предоставила больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ., никаких оправдательных документов за отсутствие в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут на основании служебной записки мастера участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отсутствии на рабочем месте.

Трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. Лындина С.В. обратилась с заявлением в прокуратуру г.Невинномысска об опротестовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. ей было разъяснено, что оснований для опротестования приказа не имеется и разъяснено её право оспорить действия ответчика в судебном порядке.

Выслушав истца Лындину С.В., представителя ответчика ОАО «Птицекомбинат» г.Невинномысска Косова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лындина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. работала обвальщиком тушек птицы, затем весовщиком участка разделки отделения по обвалки филе цеха №2 ООО «Птицекомбинат» г.Невинномысска. Исковые требования истца относятся к спорному периоду работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Лындиной С.В. прекращен на основании п. п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. С вышеуказанным приказом об увольнении Лындина С.В. ознакомлена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее роспись, трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Однако истец пропустила установленный законом срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Статьей 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Лындина С.В. обращалась с жалобой в прокуратуру г.Невинномысска о нарушении трудового законодательства при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, что оснований для опротестования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении за прогул не имеется. Разъяснено право истца обратиться за защитой прав в суд ( л.д.<данные изъяты>). Однако, за защитой своих прав истец Лындина С.В. обратилась лишь в июне 2012года.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец Лындина С.В. знала с февраля 2012г. и могла своевременно обратиться в суд за их защитой.

Ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при доказанности уважительности причин его пропуска. В случае пропуска срока по причинам, признанным судом неуважительными, суд вправе отказать в удовлетворении даже законных, по существу, требований работника по чисто формальному мотиву, т.е. по мотиву пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам.

При обращении с иском в суд и в ходе судебного разбирательства истец Лындина С.В. каких-либо уважительных причин пропуска данного срока суду не представила.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Лындина С.В. знала о своем праве с февраля 2012 года, а с вышеуказанным исковым заявлением истец обратилась в суд лишь в июне 2012г., то есть по истечении установленного законодательством трехмесячного срока обращения в суд.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законодательством срока объективно препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представила, а отсутствие юридического образования, на которое ссылается истец, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Птицекомбинат» было заявлено о пропуске Лындиной С.В. срока обращение в суд и оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь изложенным, ст. 392 ТК РФ, ст. 205 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Лындиной С.В. к ООО «Птицекомбинат» об изменении записи в трудовой книжке - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с мотивированным решением можно ознакомиться с 09.07.2012 года.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Велиева

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Коханенко М.С.