Решение по делу № 2-393/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-393/2020

УИД 21RS0024-01-2019-005209-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

с участием истца Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Сергея Владимировича, Алексеевой Дарьи Юрьевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о взыскании неустойки, почтовых расходов,

установил:

Алексеев С.В., Алексеева Д.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111066,67 руб., о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 180,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2014 года между ООО «Устра» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 23 апреля 2014 года по договору уступки права требования (цессии) №, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Алексеевым С.В. и Алексеевой Д.Ю., действующей за себя и от имени несовершеннолетней ФИО1, истцам перешло право требования у ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2019 года с ООО «Устра» в пользу истцов взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойка за период с 03 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2019 года удовлетворен иск истцов к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 19 сентября 2018 года по 01 января 2019 года. Однако до настоящего времени ответчик требование о выплате денежных средств не исполнил, в связи с чем истцы обратились в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения их требований за следующий период со 02 января 2019 года по 15 января 2019 года.

В судебном заседании истец Алексеев С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день требование об уменьшении покупной цены не исполнено. Со стороны ответчика не были предприняты действия до момента обращения в суд.

Истец Алексеева Д.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Алексеевой Т.С., в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Устра» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, в случае удовлетворения требований просил при взыскании неустойки штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку решение суда от 21 февраля 2019 года на сегодняшний день исполнено ответчиком в полном объеме. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2019 года по иску Алексеева С.В., Алексеевой Д.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 к ООО «Устра» установлено, что 23 апреля 2014 года права участника долевого строительства на квартиру № по договору от 19 февраля 2014 года № ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора цессии № от 23 апреля 2014 года уступило Алексееву С.В., Алексеевой Д.Ю., действующей в том числе за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в равных долях (по 1/3). 25 декабря 2014 года квартира передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 304 465 руб. Досудебная претензия истцов от 22 июня 2018 года о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

Указанным решением суда от 21 февраля 2019 года постановлено взыскать с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В., Алексеевой Д.Ю., ФИО1 в счет уменьшения цены договора № от 19 февраля 2014 года по 101 488 руб. 33 коп., неустойку за период с 03 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года по 20 000 руб., компенсацию морального вреда по 2 500 руб., штраф по 20 000 руб., в пользу Алексеева С.В. расходы на оценку качества квартиры 2 500 руб., в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 7 145 руб.

17 октября 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары постановлено решение, которым с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В., Алексеевой Д.Ю., ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 19 сентября 2018 года по 01 января 2019 года по 25000 руб., штраф в размере 5000 руб. в пользу каждого.

В настоящее время истцами поставлены исковые требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за последующий период с 02 января 2019 года по 15 января 2019 года.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, указывая в отзыве на исполнение решения суда от 21 февраля 2019 года в полном объеме, документы, подтверждающие данный факт, суду не представил, просил производство по делу прекратить на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в соответствии с которым право истца на взыскание неустойки реализовано.

Между тем, из решений Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2019 года и 17 октября 2019 года следует, что требования о взыскании истцами неустойки за период с 02 января 2019 года по 15 января 2019 года не заявлялись, и судом не рассматривались, что исключает тождественность спора.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, в связи с чем суд считает требование истцов о взыскании неустойки за период с 02 января 2019 года по 15 января 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих исполнение требования потребителя, ответчиком суду не представлены.

Из расчета, представленного истцами, следует, что сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за указанный период составляет 333200 руб., то есть 111066,67 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика просил решить вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 15000 рублей, то есть по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 7500 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требования, суд считает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 1500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 500 руб.

стцом Алексеевым С.В. также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 180,04 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлена квитанция о направлении ответчику искового заявления 09 декабря 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Алексеева С.В. подлежит взысканию судебные расходы по отправлению искового заявления в размере 180,04 рублей, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, копии которых у него отсутствуют, является обязанностью истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Алексеева Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 02 января 2019 года по 15 января 2019 года в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., почтовые расходы в сумме 180 (сто восемьдесят) руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Алексеевой Дарьи Юрьевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 02 января 2019 года по 15 января 2019 года в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 02 января 2019 года по 15 января 2019 года в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.