Решение по делу № 33-6573/2015 от 16.06.2015

Судья Горпинич Н.Н.     Дело № 33-6573/2015

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого ПА к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Банк Уралсиб»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Признать недействительным условия заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от <дата> по кредитному договору № от <дата> в части взимания с заемщика комиссии за оказание услуг по распространению действия договора страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Левицкого ПА убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левицкий П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых, при этом банком незаконно удержана из суммы кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаты комиссии за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Полагает, что банк не предоставил возможность выбора страховой компании, в результате чего обязал заключить договор страхования с ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь».

На основании изложенного, просит признать недействительным условие заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от <дата> в рамках кредитного договора № от <дата> года, взыскать сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Уралсиб» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что действия договора страхования не являлись частью кредитной сделки, о чем истец был осведомлен, а являлись самостоятельной услугой банка, в результате которой истец получил экономическую выгоду, а за свои услуги банк вправе взимать комиссионное вознаграждение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу не была предоставлена информация о размере уплачиваемой банку комиссии, о размере компенсации банку расходов страховщику. Указывает на незаконность взыскания с банка суммы комиссии. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Как следует из материалов дела, <дата> Левицкий П.А. заключил с ОАО «Банк Уралсиб» кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался выдать ему денежные средства на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 17,50% годовых.

<дата> Левицким П.А. было подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Пунктом 4 данного заявления предусмотрено, что Левицкий П.А. понимает и согласен с тем, что за распространение на него действия договора страхования он обязан уплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование. В случае неуплаты в размере и сроки, указанные в договоре страхование не осуществляется. Указанная плата за подключение к договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредитного договора) и не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита.

<дата> Левицкий П.А. подписал поручение на списание со счета в день предоставления кредита денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за распространение на него действий договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Вместе с тем, в содержании указанных документов не содержится сведений о конкретном размере комиссии, подлежащей уплате банку и размере страховой премии, что является нарушением прав потребителя на свободный выбор услуги.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что оказав истцу услугу по присоединению к договорудобровольного коллективного страхования жизни и здоровья, не согласовал стоимость данной услуги с заёмщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст. 10Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов по страхованию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора, обязывающего заемщика оплачивать страховую премию является по сути навязанной банком услугой по страхованию жизни и здоровья заемщика и противоречит требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку личное страхование является добровольным и обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина в силу закона. В данном случае выдачу кредита банк обусловил обязательным заключением заемщиком договора личного страхования в страховой компании, указанной самим банком в заявлении на присоединение к договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, не предоставив истцу права выбора иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа условий, содержащихся в указанных выше документах следует, что ответчик, являясь исполнителем финансовой услуги по предоставлению кредита, возложил на Левицкого П.А. обязанность по личному страхованию в конкретной страховой компании –ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», тем самым поставив заемщику условие приобретения дополнительной платной услуги при предоставлении кредита, при том, что сама услуга страхования взаимосвязана с кредитным договором, а страховая премия включена в сумму выдаваемого кредита.

Доказательств в подтверждение того, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, что истцу было предоставлено право на свободный выбор услуги, в том числе право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел законных оснований для взимания с заемщика комиссии за распространение действия договора коллективного страхования жизни и здоровья и удовлетворил требования о взыскании в пользу Левицкого П.А. фактически оплаченной им комиссии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Левицкого П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования в указанной части и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.х 8,25%/360 х 259 дней. При этом период пользования денежными средствами определен судом согласно исковым требованиям с период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Последствия недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ, в том числе положения ст. 168 ГК РФ, то есть после 01 сентября 2013 года.

Поскольку по своей правовой природе кредитный договор является сделкой оспоримой, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму комиссии за оказание услуг по распространению действия договора страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, признал недействительными условия заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от <дата> в части взимания с заемщика указанной комиссии.

Учитывая, что недействительность оспариваемой сделки признается на основании решения суда, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму незаконно удержанной банком страховой премии до признания судом сделки в указанной части недействительной, то есть до вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Левицкого П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку решение суда отменено в части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда также в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем уменьшения его размера с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (сумма страховой премии <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей) х 50 %.

В этой связи изменится также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ничем не подтверждены, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, это же решение изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины. В остальной части это решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным условия заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от <дата> по кредитному договору № от <дата> в части взимания с заемщика комиссии за оказание услуг по распространению действия договора страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Левицкого ПА убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

В остальной части апелляционную жалобуОАО «Банк Уралсиб» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: