Решение по делу № 2-234/2024 (2-1395/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-234/2024

(24RS0057-01-2023-001474-25)

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2024 года                                                                                г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

    при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дурова Ю.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

                                                          Установил:

Истец – Дурова Ю.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании суммы, затраченной на приобретение товара в размере 1 259 994 рубля, неустойки в сумме 604 797 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 934 895 рублей 56 копеек, судебных расходов на общую сумму в размере 34 323 рубля 96 копеек, состоящую из госпошлины- 4323,96 рублей, издержек связанных с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей, а всего 2 839 010 рублей.

Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» в помещении магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному выше договору покупатель приобрел у продавца товар-видеокарта <данные изъяты> (видеокарта) в количестве 10 штук, за счет наличных средств, стоимость приобретенного товара составила 2 099 990 рублей. В июне 2023 года 6 видеокарт с серийными номерами: №- перестали работать, а именно не включаться. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу, по месту структурного подразделения продавца в <адрес> с требованиями устранить недостатки товара. Продавец принял видеокарты на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ покупатель получил от продавца отказ в гарантийном ремонте видеокарт, сославшись на то, что принятый у покупателя товар исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам, дефектов не обнаружено.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованиями в добровольном порядке вернуть денежные средства за приобретенный товар, вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца ответчик сообщил, что отказывает истцу в требовании вернуть денежные средства в полном объеме, руководствуясь тем, что в условиях сервисного центра произведена диагностика, дефект не обнаружен, оборудование исправно и соответствует заявленным техническим характеристикам. В настоящее время приобретенные истцом у ответчика видеокарты не позволяют ему использовать их по назначению нормальным образом, так как в товаре присутствует вышеуказанные недостатки.

Кроме того, истец Дурова Ю.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании суммы, затраченной на приобретение товара в размере 419 998 рублей, неустойки в сумме 419 998 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 422 498 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей, а всего в размере 1 297 494 рублей.

Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» в помещении магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному выше договору покупатель приобрел у продавца товар-видеокарта <данные изъяты> (видеокарта) в количестве 10 штук, за счет наличных средств, стоимость приобретенного товара составила 2 099 990 рублей. За 2 видеокарты с серийными номерами: №, истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере 419 998 рублей. В апреле 2023 года две видеокарт с серийными номерами № перестали работать, а именно не включаться. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу, по месту структурного подразделения продавца в <адрес> с требованиями устранить недостатки товара. Продавец принял видеокарты на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам телефонной связи получил от ответчика отказ в гарантийном ремонте видеокарт, сославшись на то, что принятый у покупателя товар не соответствует проданному покупателю товару, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сослался на то, что покупатель сдал на гарантийный ремонт совершено другие видеокарты. При приемке товара на гарантийный ремонт ответчик в присутствии истца произвел осмотр видеокарт и указал в заказ- нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения товара во время осмотра в присутствии клиента не обнаружено, сколов и трещин тоже, пломба не сорвана. Более того при составлении заказ нарядов при приемке товара на гарантийный ремонт была указана маркировка видеокарт- <данные изъяты> а также серийные номера видеокарт- № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованиями в добровольном порядке вернуть денежные средства за приобретенный товар, вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком 25.05.2023г. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца ответчик сообщил, что отказывает истцу в требовании вернуть денежные средства в полном объеме, руководствуясь п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика вместе с ответом на претензию акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: по видеокарте №- в условиях сервисного центра произведена диагностика, дефект не обнаружен, клиент от проведения ремонта отказался, по видеокарте № в условиях сервисного центра произведена диагностика, дефект не обнаружен, оборудование исправно и соответствует заявленным техническим характеристикам. В настоящее время приобретенные истцом у ответчика видеокарты не позволяют ему использовать их по назначению нормальным образом, так как в товаре присутствует вышеуказанные недостатки.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-1395/2023 и № 2-1396/2023 по иску Дурова Ю.Э. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу № 2-1395/2023 (2-234/2024).

При рассмотрении дела, от представителя истца Бублик О.В. (по нотариальной доверенности от 22.05.2023г.) поступило заявление об отказе от исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

           Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Веселкова Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

     Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Исходя из характера спора, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», что не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснен и понятен порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № по иску Дурова Ю.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в связи с отказом от исковых требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

      Председательствующий:                             В.М. Тупаленко