Решение от 07.02.2019 по делу № 33-441/2019 от 21.01.2019

    33-441                                                                                                    судья Петренко Р.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2019 года                                                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2018 года по делу по иску Омарова Р.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

            Омаров Р.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 25.04.2017 года в г. Туле произошло столкновение автобуса «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сацерадзе И.В., и автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хасанова Б.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Transit», принадлежащему Омарову Р.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сацерадзе И.В. Автогражданская ответственность Омарова Р.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанный страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО СК «Согласие» отрицало факт страхования виновного в ДТП по полису ЕЕЕ <данные изъяты> Однако впоследствии Российский Союз Автостраховщиков опроверг данную информацию. Согласно экспертному заключению ООО «Прометей» № 0222/СВ-15 от 28.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit» с учетом износа составляет 161 539 руб. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 7 000 руб. Омаров Р.Г. обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения, однако она была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 161 539 руб., а также неустойку, штраф и судебные расходы.

Омаров Р.Г., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Сацерадзе И.В., Хасанов Б.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Омарова Р.Г. по доверенности Клюев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2018 года исковые требования Омарова Р.Г. удовлетворены частично. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Омарова Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 159 389 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 79 694 руб. 50 коп., убытки в размере 7 500 руб. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 987 руб. 78 коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тулы от 11.12.2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омарова Р.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А., представителя Омарова Р.Г. по доверенности Клюева А.С., а также представителя ООО СК «Согласие» - Ефремова С.Б, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 25.04.2017 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сацерадзе И.В., и автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хасанова Б.И.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сацерадзе И.В., автомобилю «Ford Transit», принадлежащему Омарову Р.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность Омарова Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Омаров Р.Г. имеет право на получение страхового возмещения.

    Также судом установлено, что 5.06.2018 года Омаров Р.Г. обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Прометей» № 0222/СВ-15 от 28.08.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit» с учетом износа деталей составляет 161 539 руб.

Проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit», судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЗАО «Страховой консультант» № 104-18 от 02.08.2018 года, повреждения автомобиля «Ford Transit», указанные в акте осмотра транспортного средства № 0222 от 02.08.2017 года, составленном ООО «Прометей», соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2017 года с участием автомобилей «Ford Transit», под управлением Хасанова Б.И., и «ПАЗ 4234», под управлением Сацерадзе И.В., за исключением фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit с учетом износа деталей составляет 159 389 руб., без учета износа - 263 759 руб.

Экспертное заключение № 104-18 от 02.08.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В экспертном заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Основания, по которым суд не принял во внимание заключение специалиста ООО «М-групп» №257168-17 от 05.07.2017 года о том, что повреждения на автомобиле «Ford Transit» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ПАЗ 4234», отражены в решении суда.

Учитывая требования вышеуказанных норм материального права, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, установив размер причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Омарова Р.Г. страхового возмещения в размере 159 389 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и учитывая положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения взысканного размера неустойки судебная коллегия не находит.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, факт неисполнения обязательства в добровольном порядке, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 694 руб. 50 коп.

Вместе с тем учитывая, что размер взысканного в пользу истца штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить взысканную сумму штрафа с 79 694 руб. 50 коп. до 20 000 руб., в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения № 0222/СВ-15 от 28.08.2017 года в сумме 7 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 0222 от 15.01.2018 года. Данные расходы были обусловлены необходимостью получения истцом соответствующих доказательств для обращения в суд с иском. Указанные расходы относятся к убыткам и применительно к ст.15 ГК РФ были правомерно взысканы судом в пользу истца в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 13.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 79 694 ░░░. 50 ░░░. ░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░