Решение по делу № 2-5117/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-5117/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Совету депутатов <адрес> и Администрации <адрес> о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Совету депутатов <адрес> и Администрации <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заключенному с истцом Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 134 155 рублей 22 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1440 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4211 рублей 90 копеек, а всего 154807 рублей 12 копеек. (№ дела 2-5114-14)

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Совету депутатов <адрес> и Администрации <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заключенному с истцом Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 130000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1440 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4128 рублей 80 копеек, а всего 150568 рублей 80 копеек. (№ дела 2-5115-14)

Истица ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Совету депутатов <адрес> и Администрации <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заключенному с истцом Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 130000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4100 рублей 90, а всего 149100 рублей. (№ дела 2-5116-14)

Истица ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Совету депутатов <адрес> и Администрации <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по заключенному с истцом Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 130000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4100 рублей, а всего 149100 рублей. (№ дела 2-5117-14)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одно производство на основании определения Чеховского городского суда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям и истица ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме, в обосновании исковых требований сообщил, что согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется. На основании вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации Советом депутатов <адрес> муниципального района <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Администрации <адрес>», в соответствии с которым Администрация <адрес> подлежит ликвидации, а исполнительно-распорядительные полномочия Администрации по решению вопросов местного значения городского поселения Чехов были переданы и в настоящее время исполняются Администрацией Чеховского муниципального района. Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Администрации <адрес>» ФИО2, был назначен Председателем ликвидационной комиссии Администрации <адрес>, в связи с чем, между истцами и Советом депутатов <адрес> были заключены Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых истцами в июле, августе и сентябре 2014 г. были оказаны услуги по осуществлению функций Председателя ликвидационной комиссии Администрации <адрес> муниципального района <адрес> в порядке и на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, решением Совета Депутатов <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Администрации <адрес>» и Договором. Согласно разделу 4 Договора, за оказание услуг по Договору исполнителю за счет средств Администрации должно ежемесячно выплачиваться в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, вознаграждение в размере 50 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами были оказаны надлежащим образом и в полном объеме услуги Совету депутатов <адрес> по осуществлению ликвидационных мероприятий в отношении Администрации, в связи с чем у истов, как исполнителя, возникло право на получение оплаты за оказанные услуги в полном объеме, a y заказчика - обязательство по их оплате в установленном порядке. В целях определения источника выплаты вознаграждения по договорам с членами ликвидационной комиссии истцами в адрес Главы <адрес> было направлено соответствующее обращение, на которые были получены ответы с разъяснениями о том, что указанные выплаты должны производиться за счет Администрации (ликвидируемого учреждения), при этом изменение органа, осуществляющего выплату вознаграждения, будет являться нарушением действующего законодательства и нецелевым расходованием бюджетных средств. Руководствуясь условиями заключенного Договора и вышеуказанными разъяснениями, в целях оплаты оказанных услуг за счет средств Администрации в ликвидационной комиссией в адрес Управления экономики и финансов Администрации Чеховского муниципального района, являющегося органом, к осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов Администрации, был представлен пакет документов для санкционирования соответствующих платежных операций, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало в их санкционировании со ссылкой на то, что выплата вознаграждений членам ликвидационной комиссии за счет средств Администрации <адрес> является нецелевым расходованием бюджетных средств Администрации, поскольку Администрация, по мнению Управления, не является подведомственным учреждением Совета депутатов <адрес>. Вместе с тем, вопреки доводам Управления, в п. 1.2 Положения об Администрации; <адрес> закреплено, что Администрация подотчетна Совету депутатов <адрес> по решению вопросов местного значения. Согласно п. 3.6 Положения, финансирование деятельности Администрации производится за счет средств бюджета <адрес>, при этом Глава <адрес> является главным распорядителем средств по смете расходов Администрации. В связи с неправомерным отказом Управления от санкционирования платежных операций по перечислению вознаграждения по Договору ликвидационной комиссией в адрес Чеховского городского прокурора было направлено обращение о принятии мер прокурорского реагирования по факту вышеуказанных нарушений закона. ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией был получен ответ, из содержания которого следует, что оплата по Договорам должна производиться со счетов Администрации, как главного администратора доходов бюджета <адрес>, в связи с чем, прокуратурой <адрес> в адрес и.о. руководителя Администрации Чеховского муниципального района направлено письмо о недопустимости нарушения муниципальными Служащими прав ликвидационной комиссии, в том числе связанных с оплатой услуг по Договору. В свою очередь, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Чеховского городского прокурора ликвидационной комиссией в адрес Управления был повторно представлен пакет документов для санкционирования оплаты услуг членов ликвидационной комиссии, однако ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией от управления вновь был получен отказ от постановки на учет и санкционирования оплаты услуг членов ликвидационной комиссии по тем же основаниям, которые были приведены в предыдущем отказе Управления. Таким образом, заказчиком оказанные по Договорам услуг за июль, август и сентябрь 2014 г. в установленный срок оплачены не были, в связи с чем, образовалась сумма задолженности заказчика, по Договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с систематическим неисполнением заказчиком обязанности по оплате Доказанных по Договорам услуг истцами в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договоров в адрес заказчика было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора с ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение заказчиком предусмотренных Договором обязанностей по оплате услуг нарушает права истца и законные интересы как исполнителя услуг по Договору, поскольку необоснованно лишает права на получение причитающихся истцу денежных средств за услуги, оказанные Совету депутатов <адрес> надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов были вынуждены воспользоваться услугами представителя, соответствующий Договор поручения, в связи с чем, истцами были понесены дополнительные расходы на оплату услуг указанного представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик – представитель Администрации Чеховского муниципального района <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договоры на оказание юридических услуг были заключены с ответчиком Советом депутатов <адрес>, который имеет

самостоятельный финансовый счет, из которого должны перечисляться денежные средства на исполнение условий договоров.

Ответчик – представитель Совета депутатов <адрес> в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны, что истцами оказаны услуги в полном объеме, но денежные средства должны быть сняты со счета АЧМР, а не со счета Совета депутатов <адрес> МО, так как у Совета депутатов нет распорядительных полномочий. Совет депутатов <адрес> не являются учредителями администрации <адрес>.

3-е лицо – представитель Управления экономики и финансов Администрации Чеховского муниципального района, в судебном заседании пояснил, что заказчик - Совет депутатов <адрес>, согласно смете самостоятельно должен оплатить денежные средства, так как договор заключался с Советом депутатов <адрес>.

Проверив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение решения Совета депутатов <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации Администрации <адрес>» и Плана мероприятий по ликвидации Администрации <адрес>, утвержденного Протоколом заседания ликвидационной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационной комиссией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены мероприятия по ликвидации Администрации <адрес>.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О ликвидации Администрации <адрес>» истцы были включены в состав ликвидационной комиссии Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Советом депутатов <адрес> муниципального района <адрес> и истцом ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №1. Предмет договора: осуществление функции Председателя ликвидационной комиссии, созданной на основании решения Совета депутатов <адрес> муниципального района <адрес> от 04.03.2014г. № «О ликвидации Администрации <адрес>» (л.д.8 №2-5114/2014).

ДД.ММ.ГГГГ между Советом депутатов <адрес> муниципального района <адрес> и истцом ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг №4. Предмет договора: осуществление функции члена ликвидационной комиссии, созданной на основании решения Совета депутатов <адрес> муниципального района <адрес> от 04.03.2014г. № «О ликвидации Администрации <адрес>» (л.д.7 №2-5115/2014).

ДД.ММ.ГГГГ между Советом депутатов <адрес> муниципального района <адрес> и истцом ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг №2. Предмет договора: осуществление функции заместителя Председателя ликвидационной комиссии, созданной на основании решения Совета депутатов <адрес> муниципального района <адрес> от 04.03.2014г. № «О ликвидации Администрации <адрес>» (л.д.8 №2-5114/2014).

ДД.ММ.ГГГГ между Советом депутатов <адрес> муниципального района <адрес> и истицей ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг №3. Предмет договора: осуществление функции члена ликвидационной комиссии, созданной на основании решения Совета депутатов <адрес> муниципального района <адрес> от 04.03.2014г. № «О ликвидации Администрации <адрес>» (л.д.7 №2-5117/2014).

В дальнейшем в связи с продлением срока завершения ликвидации Администрации между Советом депутатов <адрес> в лице Главы <адрес> ФИО6 и каждым из истцов ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Дополнительные соглашения к Договорам, предусматривающие изменение срока оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разделу 4 Договора, за оказание услуг по Договору исполнителю за счет средств Администрации должно ежемесячно выплачиваться в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами были оказаны надлежащим образом и в полном объеме услуги Совету депутатов <адрес> по осуществлению ликвидационных мероприятий в отношении Администрации, в связи с чем у истов, как исполнителя, возникло право на получение оплаты за оказанные услуги в полном объеме, a y заказчика - обязательство по их оплате в установленном порядке.

В целях определения источника выплаты вознаграждения по договорам с членами ликвидационной комиссии - истцами в адрес Главы <адрес> было направлено соответствующее обращение, на которые были получены ответы с разъяснениями о том, что указанные выплаты должны производиться за счет Администрации (ликвидируемого учреждения), при этом изменение органа, осуществляющего выплату вознаграждения, будет являться нарушением действующего законодательства и нецелевым расходованием бюджетных средств. Руководствуясь условиями заключенного Договора и вышеуказанными разъяснениями, в целях оплаты оказанных услуг за счет средств Администрации в ликвидационной комиссией в адрес Управления экономики и финансов Администрации Чеховского муниципального района, являющегося органом, к осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов Администрации, был представлен пакет документов для санкционирования соответствующих платежных операций, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало в их санкционировании со ссылкой на то, что выплата вознаграждений членам ликвидационной комиссии за счет средств Администрации <адрес> является нецелевым расходованием бюджетных средств Администрации, поскольку Администрация, по мнению Управления, не является подведомственным учреждением Совета депутатов <адрес>. Вместе с тем, вопреки доводам Управления, в п. 1.2 Положения об Администрации; <адрес> закреплено, что Администрация подотчетна Совету депутатов <адрес> по решению вопросов местного значения. Согласно п. 3.6 Положения, финансирование деятельности Администрации производится за счет средств бюджета <адрес>, при этом Глава <адрес> является главным распорядителем средств по смете расходов Администрации (л.д.26-28 дело №2-5114/14; л.д. 25-28 дело №2-5115/2014; л.д.25-27 №2-5116-14; л.д.25-27 №2-2-5117-2014).

В свою очередь, ликвидационной комиссией в адрес Управления был повторно представлен пакет документов для санкционирования оплаты услуг членов ликвидационной комиссии, однако ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией от управления вновь был получен отказ от постановки на учет и санкционирования оплаты услуг членов ликвидационной комиссии по тем же основаниям, которые были приведены в предыдущем отказе Управления.

Заказчиком, оказанные по Договорам услуг за июль, август и сентябрь 2014 г., услуги в установленный срок, оплачены не были, в связи с чем, образовалась сумма задолженности заказчика, по Договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с систематическим неисполнением заказчиком обязанности по оплате Доказанных по Договорам услуг истцами в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договоров в адрес заказчика было направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора с ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение заказчиком предусмотренных Договором обязанностей по оплате услуг нарушает права истца и законные интересы как исполнителя услуг по Договору, поскольку необоснованно лишает права на получение причитающихся истцу денежных средств за услуги, оказанные Совету депутатов <адрес> надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Совета депутатов <адрес> в пользу ФИО2 сумму в размере 134155 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги представителя, 1440 рублей оплату нотариальных расходов и 4211 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего сумму в размере 154807 рублей 12 копеек; о взыскании с Совета депутатов <адрес> в пользу ФИО3 сумму в размере 130000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги представителя, 1440 рублей оплату нотариальных расходов и 4128 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего сумму в размере 150568 рублей 80 копеек; о взыскании с Совета депутатов <адрес> в пользу ФИО4 сумму в размере 130000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги представителя и 4100 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего сумму в размере 149100 рублей 00 копеек; о взыскании с Совета депутатов <адрес> в пользу ФИО5 сумму в размере 130000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги представителя и 4100 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего сумму в размере 149100 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации <адрес> о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, суд исходил из того, что заказчиком является Совет депутатов <адрес>, что подтверждается договорами и именно Совет депутатов <адрес> обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Совета депутатов <адрес> в пользу ФИО2 сумму в размере 134155 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги представителя, 1440 рублей оплату нотариальных расходов и 4211 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего сумму в размере 154807 рублей 12 копеек.

Взыскать с Совета депутатов <адрес> в пользу ФИО3 сумму в размере 130000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги представителя, 1440 рублей оплату нотариальных расходов и 4128 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего сумму в размере 150568 рублей 80 копеек.

Взыскать с Совета депутатов <адрес> в пользу ФИО4 сумму в размере 130000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги представителя и 4100 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего сумму в размере 149100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Совета депутатов <адрес> в пользу ФИО5 сумму в размере 130000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги представителя и 4100 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего сумму в размере 149100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации <адрес> о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья: М.Н. Варёнышева