Решение по делу № 2-168/2023 (2-2491/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-168/2023

УИД 76RS0010-01-2022-003402-72

мотивированное решение

изготовлено 2 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Людмилы Анисимовны к Романовой Евгении Владимировне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.А. обратилась в суд с иском к Романовой Евгении Владимировне, просит признать ее утратившей право на жилое помещение по адресу <адрес>. В качестве оснований исковых требований указала, что квартира принадлежит ей на праве собственности, в квартире кроме мужа, сына снохи и внука зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - Романова Е.В., которая после вселения появлялась в квартире только один раз в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ дочь покинула страну, с того времени проживает во <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приезжала с единственной целью, заменить паспорт. Личных вещей дочери в квартире нет, спальное место не организовано. Дочь сообщила ей, что в Россию возвращаться не желает. Считает, что ее дочь утратила право пользования жилым помещением, добровольно отказавшись от этого права.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по доводам иска. Пояснила, что об отсутствии намерения у дочери возвращаться в <адрес> ей известно со слов дочери, об этом дочь говорила постоянно после того как уехала во <адрес>. Она повторила это, когда приезжала в ДД.ММ.ГГГГ, а так же неоднократно после своего отъезда, когда они общались по телефону. Об этом Романова Е.В. говорила так же отцу и брату. Ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, живет и работает в другом месте. Ее регистрация носит формальный характер.

Адвокат Карасева Е.С. - представитель ответчика, место жительство которого неизвестно, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что раз ответчик Романова Е.В. проживала в квартире на момент приватизации и отказалась от участия в ней, то оснований для лишения ее права пользования жилым помещением не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с самим собственником, если иное не уставлено соглашением между ними.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, право пользования жилым помещением, переданным в собственность в порядке приватизации, сохраняется за членами семьи собственника, в том числе и бывшими, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991), они исходили из того, что данное право для них будет носить бессрочный характер.

По аналогии с нормой закона, установленной в ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие в жилом помещении члена семьи, отказавшегося от участия в приватизации, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, вытекающих из права бессрочного пользования жилым помещением.

Судом по делу установлено, что право собственности истца на жилое помещение возникло в результате приватизации, которая имела место в ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила Романова Л.А., на момент приватизации в квартире проживали она, муж сын и дочь, которые от участия в приватизации отказались. После этого ее дочь уехала в <адрес>, купила там квартиру и в ней зарегистрировалась, регистрацию в ее квартире прекратила. Лет <данные изъяты> дочь проживала и работала в <адрес>, после чего уехала во <адрес>, вышла там замуж, получила гражданство <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ приехала в Россию с целью продажи квартиры в <адрес>. Какое-то время в этот период времени она проживала в спорной квартире и была там зарегистрирована. Еще в то время дочь поясняла, что намерений возвращаться в <адрес> у нее нет.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ответчик добровольно прекратила свое право бессрочного пользования жилым помещением истца задолго до своего вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда она переехала на постоянное место жительства в Москву, где жила, работала и имела регистрацию по месту жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ истица вновь вселилась в жилое помещение истца, который не возражал против ее регистрации. Однако, в тот период времени истица не намерена была проживать в квартире неопределенное время, ее приезд в Россию носил временный характер, так же как ее посещение родных в ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не появлялась, неоднократно сообщала об отсутствии у нее такого намерения.

Судом установлено, что вещей, принадлежащих ответчику, в квартире истца не имеется, обязательств по оплате за жилое помещение ответчик не несет. Доводы истца в указанной части подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, Свидетель №1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчика в жилом помещении свидетельствует о выезде ответчика на другое место жительство, отказа от своего права бессрочного пользования жилым помещением, следовательно, имеются основания для признания Романовой Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ утратившей право на жилое помещение истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Романовой Людмилы Анисимовны в полном объеме, признав Романову Евгению Владимировну (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>) утратившей право на жилое помещение по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский райсуд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова