Решение по делу № 2-2440/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-2440/2023                     27 ноября 2023 года                                 г.Котлас

29RS0008-01-2023-003489-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Алексея Александровича к Белову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Мишин А.А. обратился суд с иском к Белову В.Н. о взыскании в порядке регресса денежных сумм в размере 225 506 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что __.__.__ ответчик, управляя его транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого поврежден автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Митюговой О.С. Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с него в пользу Митюговой О.С. взыскан материальный ущерб, расходы по составлению экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, уплаченная государственная пошлина в общей сумме 205 506 рублей. Также с него взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Судебное постановление исполнено им в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 225 506 рублей, поскольку виновным в ДТП являлся ответчик.

В судебном заседании представитель истца Апраксин В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Белов В.Н. и его представитель Михайловская Ю.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, оспаривая вину ответчика в ДТП.

Третье лицо Митюгова О.С., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело № 2-1037/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 17 часов 30 минут возле .... произошло ДТП, в ходе которого Белов В.Н., управляя автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мишину А.А., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митюговой О.С. и под ее управлением, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Белов В.Н., а размер ущерба, причиненного Митюговой О.С. - 176 200 рублей.

Учитывая, что Белов В.Н. на момент ДТП был допущен собственником Мишиным А.А. и управлял транспортным средством без законных оснований, лицом, ответственным за причиненный вред по отношению к Митюговой О.С., является Мишин А.А. как законный владелец источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, которым с Мишина А.А. в пользу Митюговой О.С. взысканы в возмещение ущерба 176 200 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4155 рублей, всего взыскано 205 506 рублей. С Мишина А.А. в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ссылка ответчика, что автомобиль был предоставлен ему Мишиным А.А. в неисправном состоянии не принимается судом во внимание, поскольку в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на водителя транспортного средства.

Судом установлено, что судебное постановление исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от __.__.__ № о перечислении Мишиным А.А. в пользу ООО «КримЭксперт» денежных средств в размере 20 000 рублей, № о перечислении Мишиным А.А. в пользу Митюговой О.С. денежных средств в размере 205 506 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств у истца Мишина А.А. имеются законные основания для взыскания с Белова В.Н. денежных средств, выплаченных третьему лицу в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, поскольку автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, в момент ДТП управлял ответчик и являлся непосредственным причинителем вреда.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса судебных расходов на составление экспертных заключений в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубля, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4155 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей не имеется, поскольку данные расходы не входят в состав ущерба, причиненного Митюговой О.С., а взысканы с Мишина А.А. как с проигравшей стороны.

Указанные судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 176 200 рублей, выплаченных истцом в рамках исполнения решения суда, в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 49 306 рублей Мишину А.А. следует отказать.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с Мишиным А.А. отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства в установленном порядке не подтверждены, при том, что Мишин А.А. факт трудовых отношений с Беловым В.Н. отрицает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4724 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мишина А. А.овича к Белову В. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Белова В. Н. (паспорт №) в пользу Мишина А. А.овича (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 176 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4724 рублей.

В иске Мишину А. А.овичу к Белову В. Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 49 306 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2023 года.