Решение по делу № 2-1277/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-1277/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 г. Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Е. Н. к ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Строительное управление 155» о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, товарной стоимости и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Е.Н., с учетом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Строительное управление 155» о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, товарной стоимости и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2012, в 02 часа 40 мин., на 63 км МКАД в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащего истице и под ее управлением.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП было повреждено принадлежащее истице транспортное средство, а также причинен вред здоровью истицы. От оказания медицинской помощи на месте ДТП истица отказалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ 0629585538. ФИО6 на момент ДТП являлся работником ЗАО «Строительное управление 155». Собственником ТС являлось ООО «МУ № 7».

Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истице, на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования (АВТОКАСКО) в ОАО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Впоследствии ООО «Дженсер сервис Ю7» был произведен восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>

11.12.2012, прибыв домой, обратилась в МБУЗ Городская больница № <адрес>ёва МО с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о получении травмы также было направлено в МУ МВД России «Королёвское».

Получив указанные травмы, истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «дисторсия шейного отдела позвоночника, частичное повреждение мышечно-связочного аппарата шеи».

Понесенные истицей расходы на лечение составили 9109 руб.

Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составил 70358,15 руб.

Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства, истица обратилась в ООО «ВОСМ». Согласно отчета об оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30116,25 руб. Расходы за составление отчета об оценке составили 5000 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на лечение в размере 9109 руб., утраченный заработок в размере 70358,15 руб., почтовые расходы в размере 580,64 руб.; с ответчика ЗАО «Строительное управление 155» взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 30116,25 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1836,11 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 28345,60 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В ранее представленных в суд возражениях указал, что не согласен с требованиями истицы по изложенным в них основаниям (л.д. 73-78).

Ответчик ЗАО «Строительное управление 155» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с требованиями истицы по изложенным в них основаниям (л.д. 78-79).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012, в 02 часа 40 мин., на 63 км МКАД в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащего Комиссаровой Е.Н. и под ее управлением (л.д. 7-8).

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий Комиссаровой Е.Н. автомобиль «Ниссан Джук», государственный знак Т 217 ОН 190 (л.д. 10-11), а также причинен вред здоровью истицы. От оказания медицинской помощи на месте ДТП истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МБУЗ Городская больница № <адрес>ёва МО с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о получении травмы было направлено в МУ МВД России «Королёвское», а ДД.ММ.ГГГГ – также во 2-ой батальон ДПС СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>.

Получив указанные выше травмы, истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «дисторсия шейного отдела позвоночника, частичное повреждение мышечно-связочного аппарата шеи» (л.д. 14).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ 0629585538. ФИО6 на момент ДТП являлся работником ЗАО «Строительное управление 155». Собственником транспортного средства являлось ООО «МУ № 7».

Автомобиль «Ниссан Джук», государственный знак Т 217 ОН 190, принадлежащий истице, на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования (АВТОКАСКО) в ОАО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Впоследствии ООО «Дженсер сервис Ю7» был произведен восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>, стоимость которого составила 237891,51 руб. (выплатное дело по страховому случаю).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются объектом обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Определением суда от 01.04.2014г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ МО Бюро СМЭ.

Согласно заключения экспертов № Комиссаровой Е.Н. в связи с ДТП 11.12.2012г. была причинена закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: подвывих правого атлантоаксиальногно сустава, частичное повреждение связочного аппарата (дисторзия) шейного отдела позвоночника, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертами в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительное понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатной получение.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеуказанных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Из пункта 28 указанного выше Постановления следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как следует из справок ОАО «Мосстройреставрация» от 02.12.2013г. и от 08.04.2014г. общая сумма заработной платы Комиссаровой Е.Н. за период с 11.12.2011г. до 31.12.2011г. составила 105340,80 руб., за период с 01.01.2012г. до 10.12.2012г. составила 1273 679 руб., общий доход за указанные периоды составил 1379019,80 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок Комиссаровой Е.Н. до несчастного случая составил 70358,15 руб.: 1379 019,80 руб. : 12 : 29,4 х 18 дней (количество дней нетрудоспособности).

В связи с этим, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере 70358,15 руб.

Согласно п. 27 пп. «б» Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истица Комиссарова Е.Н. просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на лечение в размере 9109 руб.: 1895 руб. - стоимость РНР-Т4S ортез шейный «Филадельфия»; 144 руб. – стоимость мази «Апизартрон» 20г; 490 руб. – стоимость бандажа на шейный отдел позвоночника; 2080 руб. – стоимость рентгенографии шейного отдела позвоночника (грудной отдел), рентгенографии позвоночника, специальные исследования и проекции (функциональные пробы), рентгенография придаточных пазух носа; 200 руб. – стоимость получения справки.

Вместе с тем, истицей документально подтверждена нуждаемость только в РНР-Т4S ортез шейный «Филадельфия», стоимость которого составляет 1895 руб. (л.д. 17, 29), а также бандажа на шейный отдел позвоночника, стоимость которого составляет 490 руб. (л.д. 22, 31).

В связи с этим, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на лечение в размере 2385 руб. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что согласно для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2012г., истица обратилась в ООО «ВОСМ».

Согласно отчета ООО «ВОСМ» № 21-1113-В1-03 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30116,25 руб. Расходы за составление отчета об оценке составили 5000 руб. (л.д. 35-67).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2012г. с участием застрахованного автомобиля «Камаз 5323А», государственный знак Н 795 ЕК 197, под управлением водителя ФИО6, ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ОАО «ГСК «Югория» в размере 120000 руб. (выплатное дело по страховому случаю).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни ответчик ЗАО «Строительное управление 155», ни третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, доводы истца не опровергли.

Таким образом, поскольку водитель ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ЗАО «Строительное управление 155», то с ЗАО «Строительное управление 155» в пользу истицы подлежат взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30116,25 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке ООО «ВОСМ» в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда, согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы, тяжести причиненного вреда, а также продолжительности амбулаторного лечения, считает возможным взыскать с ЗАО «Строительное управление 155» в пользу Комиссаровой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом критериев разумности, учитывая участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, его участие в судебных заседаниях 18.03.14, 07.04.14, ДД.ММ.ГГГГ и 02.12.14, мотивированности составленных процессуальных документов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 18630 руб., с ответчика ЗАО «Строительное управление 155» - в размере 11370 руб.

С ответчиков в пользу истицы также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 17602,62 руб., с ответчика ЗАО «Строительное управление 155» в размере 10742,98 руб.; расходы на оформление доверенности: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - в размере 807,30 руб., с ответчика ЗАО «Строительное управление 155» - в размере 492,70 руб.; почтовые расходы: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - в размере 580,64 руб., с ответчика ЗАО «Строительное управление 155» - в размере 1836,11 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2382,29 руб., с ответчика ЗАО «Строительное управление 155» - в размере 5103,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаровой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Комиссаровой Е. Н. утраченный заработок в размере 70358,15 руб., расходы на лечение в размере 2385 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18630 руб., судебные издержки в размере 18990,56 руб., а всего – 110363 (Сто десять тысяч триста шестьдесят три) руб. 71 коп.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление 155» в пользу Комиссаровой Е. Н. утрату товарной стоимости в размере 30116,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 370 руб., судебные издержки в размере 18071,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего – 109 558 (Сто девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссаровой Е. Н. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 2382 (Две тысячи триста восемьдесят два) руб. 29 руб.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» госпошлину в доход государства в размере 5 103 (Пять тысяч сто три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>