Решение по делу № 2-85/2016 от 26.10.2015

Дело № 2-85-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., с участием прокурора Золотарева И.В., при секретаре Бальжитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Е.А. к Васильеву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

у с т а н о в и л :

    Покровская Е.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя следующим. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ... По месту жительства в данной квартире зарегистрирован ответчик. Она неоднократно просила его в устной форме сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких-либо причин. Поскольку между ней и ответчиком какого-либо договора на проживание ответчика в принадлежащей ей квартире не заключалось, ответчик утратил право пользования жилым помещением. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просила признать Васильева А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г..., выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

    В ходе рассмотрения дела истица дополнила основания иска, указав, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, приводит в квартиру лиц без определенного места жительства и вместе с ними злоупотребляет спиртными напитками, квартира приобретает антисанитарный вид. Квартиру соседки этажом ниже ответчик неоднократно заливал водой, лица, находящиеся в квартире, курят, в связи с чем существует опасность возникновения пожара и уничтожения её имущества. Ответчик приходится её отцом, однако, никогда участия в её воспитании он не принимал, они проживали отдельно, он не является членом её семьи.

Определением суда от 21 января 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по Забайкальскому краю.

    В судебном заседании истица Покровская Е.А. и её представитель Скворцова Ю.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

    Ответчик Васильев А.В. от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем суд считает, что он надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо УФМС России по Забайкальскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истицы, её представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Покровской Е.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры № 18 по проспекту Советов, 7 в г. Чите является Покровская Е.А.

Указанное право возникло на основании договора дарения от 06.02.2009 г., а также на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 23.01.2003 г.

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 23 января 2003 г. жилое помещение по адресу: г. Чита, проспект Советов, д. 7 кв. 18, было передано бесплатно в собственность Васильевой Валентины Ивановны, являющейся матерью ответчика и бабушкой истицы, и Покровской Е.А. Из пояснений истицы следует, что Васильева В.И. до дня смерти проживала по вышеуказанному адресу, умерла 3 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из истребованного судом приватизационного дела установлено, что Васильев А.В. на момент приватизации проживал и зарегистрирован в спорном жилом помещении, как и зарегистрирован и проживает там в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждено истицей, показаниями свидетеля Юдиной Н.А.

В материалах приватизационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие Васильева А.В. от ноября 2002 года, на приватизацию квартиры № 18 в доме № 7 по проспекту Советов в г. Чите без его участия.

Пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, бывший член семьи право пользование этим жилым помещением утрачивает.

Однако, ст. 19 Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие названного пункта не распространяется на бывших членов семьи собственника, имевших равные права до приватизации с лицом, осуществившим приватизацию.

Данная позиция подтверждена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14.

Довод Покровской Е.А. о том, что ответчик не является членом семьи собственника, а потому утратил право пользования квартирой, суд не принимает во внимание.

Васильев А.В. был вселен, зарегистрирован в качестве члена семьи и дал согласие на приватизацию как лицо, имеющее право пользование этой квартирой. Таким образом, требования Покровской Е.А. о признании Васильева А.В. утратившим право пользования этой квартирой по указанным выше основаниям, не основаны на законе.

Разрешая вопрос о праве пользования жилым помещение, суд исходит не из того, что Васильев А.В. не имеет право собственности, а из того, что он имеет право пользования жилым помещением потому, что это право возникло до передачи квартиры в собственность, осуществленной с его согласия.

    В качестве второго основания по требованиям о выселении истица указывает на то, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, довел квартиру до антисанитарного состояния, существует угроза уничтожения квартиры, нарушает права соседей.

Так, в силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

    Как следует из материалов дела, Васильев А.В. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит спорное жилое помещение лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, привел квартиру в антисанитарное состояние, от чего страдают соседи, допустил залив квартиры № 10 в указанном доме, также имел место случай вызова соседями службы пожарной безопасности в связи с задымлением квартиры истца.

    Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры управляющей компании Регион от ... г., показаниями свидетелей Л.М.П.., К.С.Б.., Е.Н.А. представленными истицей фотографиями, сведениями с ОП «Железнодорожный» г. Читы.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, собственник жилого помещения Покровская Е.А. не предупреждала Васильева А.В. о недопустимости бесхозяйственного обращения с принадлежащим ей жилым помещением и прекращении разрушения указанного помещения, а также о прекращении нарушения прав соседей. Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что Васильеву А.В. вручалось предупреждение, связанное с необходимостью устранения нарушений, что предусмотрено ч. 2 ст. 35 ЖК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Покровской Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Покровской Е.А. в удовлетворении исковых требований к Васильеву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2016 г.