Решение по делу № 2-207/2020 от 31.03.2020

Дело №2-207/2020

УИД: 61RS0060-01-2020-000218-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чертково 21 мая 2020 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

представителя истца Попова О.Н.,

представителя ответчика адвоката Бельвебер Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Евгения Владимировича к Журавлеву Александру Павловичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Соломатин Е.В. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Журавлеву А.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 16.08.2013г. между ним и Журавлевым А.П. был заключён договор № купли-продажи транспортного средства «Хундай Акцент», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, согласно которому данный автомобиль был передан Журавлевым А.П. в собственность Соломатина Е.В., о чём в паспорте транспортного средства № была сделана соответствующая запись. Соломатин Е.В., в свою очередь, по договору купли-продажи оплатил Журавлеву А.П. за приобретённый автомобиль денежную сумму в размере 250000 рублей. Совместно с автомобилем Журавлевым А.П. был передан Соломатину Е.В. дубликат ПТС №. При этом Журавлев А.П. пояснил, что оригинал ПТС им был утрачен, в связи с чем в МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону им был получен дубликат ПТС № на автомобиль «Хундай Акцент», 2009 года выпуска, идентификационный номер №. Поскольку в органах ГИБДД и в иных доступных информационных источниках на момент приобретения автомобиля (16.08.2013г.) никаких сведений о том, что автомобиль «Хундай Акцент» №, является предметом залога не было, он поверив Журавлеву А.П., приобрёл названный автомобиль по дубликату ПТС, заплатив за автомобиль 250000 рублей. Уведомление банка о возникновении залога движимого имущества – автомобиля «Хундай Акцент» № было зарегистрировано нотариусом 23.11.2015г., уведомлением № Соломатин Е.В. владел названным автомобилем период с 16.08.2013г. по 13.08.2014г., после чего на основании договора купли-продажи б/н от 13.08.2014г. продал автомобиль «Хундай Акцент» № Соломатиной А.А. также по цене 250000 рублей, о чём в дубликате ПТС № также сделана соответствующая запись. Соломатина А.А. владела автомобилем период с 13.08.2014г. по 08.05.2018г., после чего на основании договора купли-продажи б/н от 05.05.2018г. продала автомобиль «Хундай Акцент» Бондаренко А.С. по цене 250000 рублей, о чём в дубликате ПТС № также сделана соответствующая запись. 14.03.2019г. Чертковским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № о полном удовлетворении исковых требований истца ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика Журавлева А.П. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Хундай Акцент» № а также об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.С. по встречному иску последнего о признании его добросовестным приобретателем названного автомобиля и прекращении залога автомобиля. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.06.2019г. решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14.03.2019г. по делу № оставлено без изменения. По факту вступления решения Чертковского районного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу № в законную силу, Бондаренко А.С. предъявил Соломатиной А.Н. претензию о расторжении договора купли-продажи б/н от 05.05.2018г. автомобиля «Хундай Акцент» и возмещении (возврату) уплаченной Бондаренко А.С. по договору за автомобиль денежной суммы в размере 250000 рублей. В последующем Бондаренко А.С. был подан иск в Зерноградский районный суд Ростовской области о расторжении договора купли-продажи б/н от 05.05.2018г. и взыскании с Соломатиной А.А. убытков, связанных с расторжением договора в размере стоимости автомобиля, на основании которого судом было возбуждено гражданское дело. 26.08.2019г. договор купли-продажи б/н от 05.05.2018г. автомобиля «Хендай Акцент» был расторгнут в добровольном порядке сторонами и Соломатиной А.А. в добровольном порядке была возвращена Бондаренко А.С. уплаченная последним по договору денежная сумма за автомобиль в размере 250000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Бондаренко А.С. распиской от 26.08.2019г.. Соломатина А.А., в свою очередь, обратилась к Соломатину Е.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи б/н от 13.08.2014г. автомобиля «Хундай Акцент» №) и возмещении (возврату) уплаченной Соломатиной А.А. по договору за автомобиль денежной суммы в размере 250000 рублей. 04.10.2019г. договор купли-продажи б/н от 13.08.2014г. автомобиля «Хендай Акцент» № был расторгнут в добровольном порядке сторонами и Соломатиным Е.В. в добровольном порядке была возвращена Соломатиной А.А. уплаченная последней по названному договору денежная сумма за автомобиль в размере 250000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Соломатиной А.А. распиской от 04.10.2019г. Исходя из вышеизложенного, совершенно очевидно, что Журавлев А.П. своими незаконными действиями не только причинил Соломатину Е.В. имущественный ущерб, продав находящийся в залоге банка автомобиль «Хундай Акцент», но и совершил, тем самым, в отношении Соломатина Е.В. преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, мошенническим путём похитив принадлежащие последнему денежные средства в сумме 250000 рублей. Журавлев А.П. путём обмана, введя Соломатина Е.В. в заблуждение относительно фактически находившегося в распоряжении банка оригинала ПТС и скрыв от него информацию о нахождении автомобиля в залоге банка, заключил с последним договор купли-продажи автомобиля «Хундай Акцент», получив от последнего за автомобиль денежные средства в сумме 250000 рублей. Соответственно, договор купли-продажи б/н от 16.08.2013г. автомобиля «Хендай Акцент» подлежит расторжению на основании ст.178 и ч.2 ст.179 ГК РФ, как недействительная сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана. Тот факт, что Журавлев А.П. заключил договор купли-продажи автомобиля, намеренно скрыв, что продаваемый им автомобиль находится в залоге банка, привёл к тому, что Соломатин Е.В., лишившись автомобиля после отчуждения такового, был вынужден возвратить последующему покупателю транспортного средства, полученные от продажи последнего денежные средства, лишившись в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля. Соломатин Е.В. направил в последний известный адрес регистрации и проживания Журавлева А.П. претензию с требованием признать расторжение договора купли-продажи №14366 от 16.08.2013г. транспортного средства «Хундай Акцент» №) и в добровольном внесудебном порядке возвратить Соломатину Е.В. уплаченные последним по названному договору денежные средства за автомобиль в сумме 250000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Однако ответчик Журавлев А.П. не получает по месту своей последней регистрации почтовую корреспонденцию, что подтверждается отчётами АО «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции и о возврате таковой отправителю в связи с неполучением её адресатом. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 16.08.2013г. транспортного средства «Хундай Акцент» 2009 года выпуска, идентификационный номер № и взыскать с ответчика Журавлева А.П. в пользу истца Соломатина Е.В. уплаченные по договору купли-продажи №14366 от 16.08.2013г. за автомобиль «Хундай Акцент» (идентификационный номер № денежные средства в сумме 250000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей и государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

В судебное заседание истец Соломатин Е.В. не явился, его представитель Попов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в своей речи сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Журавлев А.П. в судебном заседании не присутствовал, так как местонахождение его неизвестно, а поэтому в силу ст.50 ГПК РФ дело было рассмотрено без его участия, его интересы представлял адвокат Бельвебер Ж.В. по назначению суда, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что <данные изъяты>

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 ст. 166).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 ст.450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Журавлев А.П. заключил договор купли-продажи автомобиля, намеренно скрыв, что продаваемый им автомобиль находится в залоге банка, привел к тому, что Соломатин Е.В., лишившись автомобиля после отчуждения такового, был вынужден возвратить последующему покупателю транспортного средства полученные от продажи последнего денежные средства, лишившись в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Направил в последний известный адрес регистрации и проживания Журавлева А.В. претензию с требованием признать расторжение договора купли-продажи № от 16.08.2013 года транспортного средства «Хундай Акцент» № и в добровольном внесудебном порядке возвратить Соломатину Е.В. уплаченные по названному договору денежные средства за автомобиль в сумме 250000 рублей, которая оставлена без внимания.

Однако истец не представил в суд оригинал оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2013 или его копию надлежащим образом заверенную.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону получен ответ, что документы послужившие основанием для регистрации транспортного средства, указанного в запросе, представить не представляется возможным, в связи с тем, что регистрация транспортного средства была произведена в 2013 году. Срок хранения основания составляет 5 лет (Приказ МВД РФ № от 30.06.2012г. «Об утверждении перечня документов образующихся в деятельности Органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения»).

Указанные обстоятельства препятствуют суду проверить доводы истца о том, что он находился под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля, в том, что приобретаемый автомобиль находился в залоге банка. Не представлены доказательства о том, что в договоре купли-продажи не имелось сведений о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля. Иными доказательствами указанные обстоятельства в судебном заседании не подтверждены.

При этом суд учитывает, что автомобиль был приобретён истцом по дубликату ПТС, по крайне низкой цене, договор купли-продажи заключался через непродолжительное время после приобретения автомобиля ответчиком (приобретён ответчиком 07.08.2013 года, оспариваемый договор заключён 16.08.2013 года, то есть через 8 дней), и покупатель при такой ситуации, по мнению суда, должен был предусмотреть все возможные последствия покупки такого транспортного средства, должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, не лишён был возможности потребовать от ответчика документы на приобретение автомобиля, в которых содержались сведения о его приобретении за счёт заёмных средств банка и наличие обременения в виде залога.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Соломатина Е.В. у суда не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломатина Евгения Владимировича к Журавлеву Александру Павловичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца Соломатина Евгения Владимировича в доход федерального бюджета судебные расходы - расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий: