Решение по делу № 21-1542/2017 от 27.11.2017

судья Старчак Т.А.

дело №7-2465/2017 (21-1542/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Ницеевской Л.Н., с участием Фролова Е.М., рассмотрев в судебном заседанпии жалобу Фролова Е.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 11.10.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.11.2017, вынесенных в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 11.10.2017 № 18810059170003093670 от 11.10.2017 Фролов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.11.2017 обжалуемое заявителем постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Фролов Е.Н. просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на не доказанность факта нарушения им правонарушения.

В судебном заседании Фролов Е.Н., доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 в 11 часов 19 минут двигаясь по ул.Матросова в районе дома №16 г. Соликамска Пермского края водитель Фролов Е.М. управляя автомобилем Hyundai Porter государственный регистрационный знак **, при повороте направо на регулируемом перекрестке, в нарушение указанных требований, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина Фролова Е.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2017; рапортом и объяснениями свидетеля инспектора ДПС П., данными в судебном заседании, а также объяснениями Фролова Е.М., собственноручно указанными им в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что помеху пешеходам он не создавал, поскольку их с пешеход пути не пересекались; видеозаписью, из которой четко просматривается, что автомобиль под управлением водителя Фролова Е.М. повернул направо и продолжил движение, в то время как по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора двигались пешеходы, при этом водитель пешеходам преимущества в движении не предоставил.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Фролова Е.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Фролова Е.М. в его совершении.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Фролов Е.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в объяснениях инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности, судья городского правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).

Доводы жалобы о несогласии Фролова Е.М. с оценкой доказательств, носит субъективный характер, и не имеет правового значения для дела.

Ссылки заявителя на то, что видеозапись с телефона сотрудника ДПС не может быть принята в качестве доказательства, поскольку таковой не поставлен на учет в органах ГИБДД, подлежат отклонению, так как названное доказательство является допустимым и оценено судьей городского суда наряду с иными доказательствами по делу.

Неустранимых сомнений в виновности Фролова Е.М. в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Из его собственных объяснений следует, что он пересекал пешеходный переход в момент нахождения на нем пешеходов, которым помеху он не создал. Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходам, вступившим на проезжую часть, возможность завершить переход.

Наказание Фролову Е.М. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 11.10.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.11.2017, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фролова Е.М. -без удовлетворения.

Судья-подпись-