Решение по делу № 1-150/2024 от 28.06.2024

№

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                                       25 июля 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П., потерпевшего ФИО26 подсудимой Орловой М.М., ее защитника - адвоката Петренко А.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орловой Марины Михайловны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника отдела МВД России по Селенгинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 переведен на должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району, подчиненного МВД (далее по тексту – ст. УУП Потерпевший №1).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ст. УУП Потерпевший №1, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника отдела МВД России по Селенгинскому району подполковником полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, старший участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами.

В соответствии п. 10 раздела 2 вышеуказанного должностного регламента, участковый уполномоченный полиции для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется всеми правами, предусмотренными Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 ст. УУП Потерпевший №1 обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу. Для выполнения возложенных на него обязанностей ст. УУП Потерпевший №1 имеет право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения.

Таким образом ст. УУП Потерпевший №1 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ст. УУП Потерпевший №1 заступил на дежурство согласно графику выхода на службу УУП и ПДН ОМВД России по Селенгинскому району на апрель 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Селенгинскому району поступило сообщение Свидетель №4 о том, что мужчина из <адрес> в состоянии алкогольного опьянения нарушает общественный порядок.

Для проверки данного сообщения по вышеуказанному адресу выехал ст. УУП Потерпевший №1, однако установить и опросить мужчину из вышеуказанной квартиры не представилось возможным.

В тот же день около 19 часов 30 минут ст. УУП Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия прибыл в <адрес>, где в это время находилась Орлова М.М., которой он представился сотрудником полиции, объяснил цель своего прибытия и попросил абонентский номер телефона ее мужа Свидетель №9

В это время у Орловой М.М., не желавшей сообщать ст. УУП Потерпевший №1 номер сотового телефона своего мужа Свидетель №9 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и получению от граждан по делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимых объяснений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – ст. УУП Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 51 минуты Орлова М.М., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ст. УУП Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, из чувства личной неприязни в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для здоровья представителя власти – ст. УУП Потерпевший №1, умышленно толкнула его рукой в грудь, схватила руками за форменное обмундирование, и, выталкивая его из квартиры, нанесла ст. УУП Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки по лицу, причинив физическую боль и ссадину справа в области верхней челюсти, которое по своей тяжести расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимая Орлова М.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что вину в предъявленном ей обвинении не признает, ДД.ММ.ГГГГ она с младшим сыном приехала домой от подруги, была трезвая. Дома находился старший сын, супруга не было. В квартиру постучались, не открывая дверь, услышала, что сотрудник полиции ищет мужа. Она сообщила ему что мужа нет дома, но он продолжил стучаться. Тогда она открыла дверь, он без ее разрешения прошел в квартиру, начал заглядывать в комнаты, не представился, при этом был в форме сотрудника полиции и пояснил, что на ее мужа поступило заявление от соседа. Она ему сообщила, что мужа дома нет, он находится в гараже, тогда он попросил позвонить ему на сотовый телефон, но он не отвечал. При этом мужчина вел себя агрессивно, грубо, в связи с чем у нее возникло ощущение, что он не является сотрудником полиции. Тогда она попросила его покинуть дом, начала его отталкивать в сторону выхода одной рукой, в это время он наотмашь ударил ее в область носогубного треугольника, где у нее была простуда, от чего она испытала сильную физическую боль. В ответ она попросила его еще раз выйти, продолжила его отталкивать, тогда он нанес ей удар локтем в область шеи сзади. Ей неизвестно, наносил ли он эти удары специально или нет. Далее она продолжила его выталкивать и, находясь возле порога, он нанес ей удар правой ногой в область голени, ей удалось вытолкнуть и она закрыла за ним дверь. Он продолжил стучаться, тогда она позвонила в полицию, пожаловалась на его действия. После этого приехал ответственный от полиции Свидетель №1, попросил проехать с ним, она согласилась, проехали вместе на станцию скорой медицинской помощи, где сначала она согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но затем отказалась, так как у нее не было времени ждать. Удары Потерпевший №1 не наносила. Проживает с семьей – супругом и двумя детьми, у старшего сына инвалидность 3 группы, нуждается в операции в ближайшее время, получает пенсию, муж не работает, ее заработная плата составляет около 27 тысяч рублей в месяц. Ранее Потерпевший №1 не знала, до этого случая неприязненных отношений не было.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признала полностью, пояснив, что никакого давления на нее не оказывалось, консультировалась с защитником, извинилась перед потерпевшим.

Помимо признания вины Орловой М.М. в суде, ее вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 18 часов в дежурную часть ОМВД РФ по Селенгинскому району поступило телефонное сообщение о дебоше жильца из <адрес>, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал по указанному адресу, опросил соседа, который находился во дворе дома, он описал мужчину, на которого поступила жалоба, сказал что он ушел в сторону гаражей. Он (Потерпевший №1) осмотрел прилегающую территорию, мужчину не нашел и уехал. Примерно в 19 часов 30 минут он вернулся, постучался в квартиру №, был в форме, представился, сообщил причину приезда. Дома находилась подсудимая, открыла дверь, жестом пустила в квартиру, куда он прошел, сначала никакой агрессии не проявляла, до этого с ней знаком не был, личных неприязненных отношений к ней не было. Дома мужа не было, тогда он попросил ее позвонить ему на сотовый телефон и позвать домой. Пытаясь найти свой телефон она начала обзываться, на что он сделал ей замечание. Дома также находились дети подсудимой. Затем она толкнула его и начала выталкивать из квартиры, схватившись руками за форму, он же никакой информации по поводу мужа не получил, не провел профилактическую беседу. Толкала его двумя руками, он пытался убрать ее руки, больше к ней не прикасался, ударов не наносил. Находясь возле входной двери, она нанесла ему удар левой рукой по лицу, в результате чего у него слетели очки на лестничную площадку, и появилась ссадина. Пытаясь поднять очки, она закрыла дверь и больше не открывала. О случившемся он сообщил в дежурную часть, приехал ответственный - Свидетель №1, они все вместе проехали в больницу для освидетельствования. Подсудимая отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как сказала, что выпивала. Далее ее осмотрели в хирургическом отделении. После этого, посмотрев базу данных, понял, что подсудимая часто вызывала сотрудников полиции к себе домой по факту побоев со стороны супруга. Документы никто его не просил предъявить. Никаких противоправных действий в отношении Орловой и ее детей он не совершал.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в стационар на освидетельствование обратился Потерпевший №1, у него имелось следующее телесное повреждение: ссадина на лице. Со слов Потерпевший №1 его ударила женщина в лицо рукой. После чего обратилась Орлова М.М., у которой имелись следующие телесные повреждения: отек и покраснения в области шеи сзади, ушиб на ноге, а также ушиб мягких тканей носогубного треугольника. Со Слов Орловой М.М. ее побил сотрудник полиции - Потерпевший №1, от нее исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был ответственным от руководства отдела полиции. Так, около 20 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 нанес побои Орловой М.М. Он выехал по адресу проживания Орловой М.М., где она пояснила, что к ней пришел сотрудник полиции, искал ее мужа, у них произошел конфликт, из-за чего Потерпевший №1 ударил ее по лицу и ноге. Со слов Потерпевший №1, он осуществлял проверку сообщения о преступлении, с целью установления местонахождения мужчины, на которого поступило заявление, он зашел к нему в квартиру с разрешения Орловой, но та стала его выталкивать и нанесла 1 удар в лицо. Далее они направились на медицинское освидетельствование, от которого Орлова М.М. отказалась. После чего они обратились в хирургическое отделения для снятия побоев. Видимых телесных повреждений на подсудимой не видел, заметил только герпес.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал сотрудников полиции по факту порчи имущества Свидетель №9 До приезда участкового полиции Потерпевший №1, Свидетель №9 ушел в сторону гаражей. Потерпевший №1 ФИО23 не нашел, сказал, что приедет позже для проведения с ним беседы. Спустя несколько недель ему стало известно, что участкового полиции Потерпевший №1 побила жена ФИО28 С семьей ФИО23 являются соседями, но общение с ними не поддерживает.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является близкой подругой Орловой М.М., ДД.ММ.ГГГГ Орлова с младшим сыном приехали к ней домой, они жарили шашлыки, спиртное не употребляли. Характеризует Орлову как отзывчивого, хорошего человека.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в гараже, утром ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, где находился только старший сын. Он взял деньги и пошел обратно в гараж, по дороге у него произошел конфликт с соседом Свидетель №4, после чего он ушел в свой гараж. На следующий день, когда он пришел домой, жена Орлова М.М. ему сообщила, что приходил сотрудник полиции, стучался, колотил ногами в дверь. Он видел этого сотрудника полиции, при этом телесных повреждений на нем не заметил.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что около 6-7 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ к ним в дверь постучался сотрудник полиции, представился Потерпевший №1, сказал, что ищет его отца Свидетель №9 Мама - Орлова М.М., открыла дверь, сообщила, что отца нет дома. После этого он ушел в зал, слышал как сотрудник полиции грубо разговаривал, затем услышал шум в прихожей, выглянул и увидел, как его мама выталкивала сотрудника полиции из квартиры, в это время Потерпевший №1 сопротивлялся, пнул маму в ногу. Не видел, чтобы мама наносила удары сотруднику полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера, так, ДД.ММ.ГГГГ Орлова М.М. была доставлена в отделение скорой медицинской помощи для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в сопровождении Потерпевший №1, однако от прохождения освидетельствования отказалась о чем был составлен соответствующий акт. Орлова вела себя нервно, поняла, что между ними случилась конфликтная ситуация.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по Селенгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 16 часов 30 минут в следственный отдел по Селенгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия из ОМВД России по Селенгинскому поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту телефонного сообщения УУП ОМВД России по Селенгинскому району Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> на сотрудника полиции напала женщина (л.д.6);

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Селенгинскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что на адресе: <адрес> женщина в состоянии алкогольного опьянения напала на сотрудника полиции (л.д.11);

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Селенгинскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. поступило телефонное сообщение от Орловой Марины Михайловны о том, что ее избил сотрудник УУП (л.д.12);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеку алкотестера, у Потерпевший №1 не установлено состояние опьянения (л.д.18-19);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена <адрес>, где со слов Орловой М.М. произошел инцидент с мужчиной форме сотрудника полиции, в прихожей возле входной двери. Зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 35-40);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: ссадина справа в области верхней челюсти. Данное телесное повреждение причинено твердым, тупым предметом, по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Давность образования определить не представляется возможным в виду отсутствия морфологических характеристик повреждений (л.д. 44-45);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Орловой М.М. имеются телесные повреждения: Ушиб правого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей носогубного треугольника и шейной области сзади. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений определить не представляется возможным в виду отсутствия морфологических характеристик повреждений (л.д. 51-52);

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по Селенгинскому району в качестве участкового уполномоченного полиции. В его обязанности входит пресечение, выявление, раскрытие преступлений, административных правонарушений, профилактика, предотвращение правонарушений. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Селенгинскому району поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что сосед из <адрес> в алкогольном опьянении дебоширит. Данное сообщение было зарегистрировано в дежурной части. Далее им был осуществлен выезд по указанному адресу. Гражданин Свидетель №4 находился возле <адрес>, 2-го микрорайона со своим маленьким ребенком, он пояснил, что сосед из квартиры № на которого поступила жалоба ушел в сторону гаражей за дом. Им было отобрано объяснение у Свидетель №4 по факту жалобы на соседа. Далее он проехал и осмотрел прилегающую территорию к дому в сторону гаражей, но никого не нашел, схожего по описанию человека. Далее он вернулся и сказал Свидетель №4, что подъедет позже, чтобы опросить соседа из квартиры №. Свидетель №4 пояснил, что соседа из квартиры №, не было. Далее около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к дому <адрес>, зашел в подъезд первого этажа и постучался в квартиру № Через дверь данной квартиры женский голос спросил: «Кто там», он сказал, что это из полиции. После чего, дверь квартиры ему открыла ранее не знакомая Орлова Марина Михайловна. Далее он прошел в квартиру, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции был вооружен табельным оружием. Он пояснил Орловой М.М. что его зовут Потерпевший №1. Предъявить служебное удостоверение Орлова не просила и он ей не показывал свое удостоверение. Если бы она попросила, то он бы ей предъявил свое удостоверение. Находясь в прихожей, он заглянул в зал, где находилось двое детей. Гражданке Орловой он пояснил, что поступила жалоба на ее супруга от соседей. Так как ее супруга дома не было он попросил у Орловой номер телефона ее супруга, но она ему не дала номер своего супруга. Тогда он попросил Орлову самой позвонить своему супругу, чтобы отобрать у него объяснение по поступившей жалобе. Так как Орлова находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от ее рта исходил запах алкоголя и имелась не устойчивая походка, она не могла найти свой телефон. Далее Орлова попросила своих детей позвонить ей на телефон. Когда дети позвонили телефон зазвенел на кухне. Получается. Орлова пошла на кухню и стала возмущаться, почему к ней приезжают сотрудники полиции. Орлова говорила, что никакого отношения к мужу не имеет, что муж не живет с ней. Орлова, когда шла за телефоном на кухню высказала фразу: «Менты поганые», возмущалась, что сотрудники полиции ее тревожат. На что он сделал Орловой замечание, а именно сказал: «Если Вы выпили, то ведите себя нормально», иначе поедите вместе с ним в отдел полиции. На что Орлова стала еще больше возмущаться, не успокаивалась, высказала ему, тогда она скажу, что Вы ударили ее в нос и обокрали. Он снова попросил Орлову успокоиться, пояснил, что он находится при исполнении служебных обязанностей. Однако Орлова не успокаивалась, стала кричать «пошел вон» из моей квартиры. Орлова толкнула его рукой в грудь спереди, как помнит Орлова толкнула его левой рукой. Далее он предупредил Орлову, что за применение силы в отношении сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность. Орлова не успокаивалась и схватила его двумя руками спереди за форменное обмундирование. Он пытался отодвинуть руки Орловой от себя, чтобы она убрала руки. Однако Орлова стала его выталкивать с силой. Он и Орлова находились в прихожей квартиры, у нее находилась рабочая папка с бланками под мышкой руки, но какой именно не помнит. Когда Орлова выталкивала его он попятился назад и также пытался убрать ее руки от себя, дверь квартиры была не заперта. Когда Орлова его выталкивала, то возле двери в прихожей она его ударила рукой, а именно ладонью левой руки по лицу. От полученного удара с его лица слетели очки, его очки упали возле двери в подъезде на площадке. Далее он попытался задержать Орлову, на что она закрыла дверь квартиры изнутри. Орловой он никакого сопротивления не оказывал, так как она физически сильнее, здоровее его. От удара он растерялся, не ожидал, что такое может произойти. Когда Орлова его выталкивала из квартиры ее старший сын, имени которого не знает, находился в проеме двери зальной комнаты. Далее он постучался в дверь, чтобы Орлова открыла двери, на что она сказала, что дверь не откроет. Далее он позвонил помощнику оперативного дежурного и зарегистрировал сообщение о том, что на него напала женщина по указанному адресу <адрес>. На тот момент он не знал фамилии, имени и отчества Орловой М.М. После чего, он поехал на медицинское освидетельствование, где он был осмотрен врачом у него была ссадина на лице. Далее им и ответственным от руководства ОМВД России по Селенгинскому району Свидетель №1 был осуществлен выезд на указанный адрес.     Хочет дополнить, что, когда он находился на площадке и звонил о том, что на него напала женщина, гражданка Орлова слышала данный факт и также обратился в отдел полиции посредством телефонного звонка. Когда Орлова звонила в отдел полиции, то приоткрыла дверь квартиры и показала ему свой средний палец и закрыла дверь. После того, как он и Свидетель №1 приехали к квартире Орловой, Свидетель №1 один зашел в квартиру Орловой. Он остался ждать Свидетель №1 на площадке дома. В это время из квартиры № вышел ранее ему не знакомый мужчина и сказал, что Орлова постоянно вызывает сотрудников полиции на своего мужа. После чего, Свидетель №1 вышел из квартиры вместе с Орловой М.М. и ее старшим сыном. Далее они поехали в скорую медицинскую помощь для освидетельствования. Им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А Орлова М.М. отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем они проехали в Гусиноозерскую ЦРБ, где Орлову М.М. осмотрела тот же врач, которая осматривала его. Далее Орлова М.М. была отпущена. К Орловой никаких боевых приемов борьбы, никакая физическая сила к ней не применялась, когда он находился у нее дома. Никаких побоев не наносилось. Когда он находился у Орловой М.М., дома, то у нее уже имелась под носом болячка похожая на «герпес». Подозреваемая Орлова М.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома с детьми старшим сыном ФИО7 и младшим сыном Свидетель №8. Около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры постучались. На ее вопрос через дверь: «Кто». Ей ответили, что из полиции, а также спросили: «Муж дома». Она ответила: «нет» и пошла заниматься своими делами на кухню. Однако в дверь ее квартиры продолжили сильно стучаться, ей показалось, что ногами. На что ее сын Свидетель №8 очень сильно испугался. Она снова подошла к двери и спросила: «Что случилось», ее снова спросили про ее мужа. Тогда она открыла двери квартиры, сперва открыла внутреннюю дверь и затем наружную дверь. Пока открывала двери ранее не знакомый ей мужчина сотрудник полиции Потерпевший №1 зашел в ее квартиру без приглашения, отодвинув ее. Потерпевший №1 сразу же спросил: «Где муж». Она сказала, что муж в гараже, если его нет в гараже, то не знает, где он. Гараж №. Далее Потерпевший №1 без ее приглашения начал осматривать ее квартиру. Свидетель №8 выглянул из-за угла зальной двери, Потерпевший №1 ладонью правой рукой отодвинул в лицо Свидетель №8. На что Свидетель №8 испугался и забился у себя на кровати. Она Потерпевший №1 вы кто, представьтесь и предъявите документы, на что он никак не реагировал. Потерпевший №1 сказал ей звоните своему мужу. У нее есть привычка положить телефон и забыть про него. На что Потерпевший №1 ее старшему сыну ФИО7 сказал: «Эй ты звони матери». Потерпевший №1 вел себя вообще по-хамски. Она подумала, что такие полицейские не бывают и она не поверила, что он полицейский. ФИО7 нашел ее телефон, и она позвонила своему мужу Свидетель №9, на что он не отвечал на ее звонки. Тогда Потерпевший №1 ей сказал: «Тащите мне его сюда». Она сказала Потерпевший №1 выйдите из ее квартиры, так как испугалась. Далее она открыла внутреннюю дверь и подтолкнула наружную дверь, так как она не была заперта. Далее она пошла на Потерпевший №1 с целью чтобы он покинул ее жилье. Потерпевший №1 стоял левым боком к ней и кистью левой руки наотмашь ударил ее в нос. У нее была под носом небольшая болячка «герпес». И когда Потерпевший №1 ее ударил она почувствовала резкую боль, ужасную. После чего она начала выталкивать Потерпевший №1 из своего дома. У Потерпевший №1 под мышкой правой рукой имелась папка. Потерпевший №1 начал сопротивляться и ударил локтем правой руки по ее шее сзади. Когда она выталкивала Потерпевший №1 он ее пнул ботинком кажется правой ноги по ее правой ноге в область голени. Она до конца вытолкнула Потерпевший №1 ладонью своей правой руки за дверь и закрылась изнутри. Потерпевший №1 продолжил дальше стучаться в дверь ее квартиры. Она сказала Потерпевший №1, что сейчас вызовет полицию, в результате чего он перестал стучаться, затих. Она забыла номер полиции и стала искать его в сети Интернет. Далее она позвонила в полицию по номеру 83014542702 в дежурную часть и сообщила, что сотрудник полиции ударил ее в нос (л.д. 144-152).

Согласно выписки из приказа начальника ОМВД России по Селенгинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 переведен на должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Селенгинскому району, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно графика дежурства на апрель 2024 г., утвержденной заместителем начальника ОМВД России по Селенгинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в состав дежурной группы входил УУП Потерпевший №1 (л.д. 78);

Согласно должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Селенгинскому району, Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Бурятия, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, другими нормативно-правовыми актами. В соответствии п. 10 раздела 2 вышеуказанного должностного регламента, участковый уполномоченный полиции для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется всеми правами, предусмотренными Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 ст. УУП Потерпевший №1 обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу. Для выполнения возложенных на него обязанностей ст. УУП Потерпевший №1 имеет право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения (л.д.72-77).

Кроме того судом исследованы: рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сосед из № квартиры в алкогольном опьянении дебоширит (л.д.86), рапорт УУП Потерпевший №1 о том, что в действиях Свидетель №9 не усматриваются признаков уголовного преступления и административного правонарушения (л.д.85).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализируя показания Орловой, данные ее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не наносила удар рукой по лицу Потерпевший №1, суд оценивает их критически, расценивая как тактику защиты, попытку смягчить или избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление и в основу обвинительного приговора принимает показания Орловой данные ею в суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что вину в совершении преступления, указанного в описательной части признает полностью, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде, поскольку они объективно подтверждаются заключением СМЭ о локализации, характере и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, другими исследованными, другими исследованными судом вышеперечисленными доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Каких-либо сведений заинтересованности указанных свидетелей, потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ими Орловой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, нарушений закона со стороны сотрудников полиции, влекущих недопустимость доказательств по делу, судом не установлено. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Судом также проверены доводы подсудимой Орловой М.М. о противоправных действиях УУП Потерпевший №1, что явилось предметом доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по результатам которой следователем СО по Селенгинскому району СУ СК России по РБ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, кроме того руководителем СО по Селенгинскому району СУ СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в части доводов Орловой М.М. о незаконном проникновении Потерпевший №1 в квартиру, и оценены органом следствия как способ защиты от уголовного преследования.

К показаниям свидетеля Свидетель №7, являющегося сыном подсудимой, о противоправных действиях Потерпевший №1 суд также относится критически, расценивая их как попытку помочь матери из сложившихся родственных отношений избежать или смягчить предусмотренную законом ответственность за совершенное преступление.

Суд считает доказанным, что Потерпевший №1 являлся должностным лицом – представителем власти, находящимся при исполнении должностных обязанностей, к которому Орлова М.М. применила насилие, не опасное для здоровья.

Учитывая заключение прокурора, суд исключает из квалификации действий Орловой М.М. – «для жизни», как излишне вмененное. Кроме того, суду не представлено объективных доказательств того, что Орлова М.М. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения указание «находящейся в состоянии алкогольного опьянения».

На основании вышеизложенного, суд считает вину Орловой М.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Орловой М.М.

Личность подсудимой Орловой М.М. установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д.166-168. Согласно требованию ИЦ МВД по РБ Орлова М.М. не судима (л.д.169); на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» <данные изъяты> (л.д.171,173); положительно характеризуется по месту работы (л.д.175); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.177), имеет сына Свидетель №8, 2011 г.р., (л.д.215). Кроме того судом исследованы: материалы КУСП №, КУСП №, КУСП №, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщений о преступлениях, предусмотренные ст. 119 УК РФ; материал КУСП №, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 180-188, 189-196, 197-205, 206-214). Также судом исследованы справка МСЭ-2023 № об установлении инвалидности 3 группы Свидетель №7, 2005 г.р., ответ руководителя СО по Селенгинскому району СУ СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Орловой М.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орловой М.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в суде, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, а также со стороны свидетеля – Свидетель №6, инвалидность сына - Свидетель №7

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Орловой М.М. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Орловой М.М., трудоспособной и трудоустроенной, не имеющей заболеваний, препятствующих к труду, ее имущественное положение, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Орловой М.М., предупреждения совершения ею новых преступлений - путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом ее материального и семейного положения, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ.

С учетом того, что заработная плата подсудимой составляет около 27 тысяч рублей в месяц, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа на 2 месяца равными долями со дня вступления приговора в законную силу.

Суд, рассмотрев имеющееся в уголовном деле постановление следователя следственного отдела по Селенгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО29 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой Орловой М.М. на предварительном следствии в сумме 14 814 рублей (л.д. 234-235), а также заявление адвоката Петренко А.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Орловой М.М. в суде за 3 рабочих дня в размере 7407 рублей, являющиеся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с осужденной, которая не отказалась от услуг защитника, в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Орловой М.М., трудоспособной, инвалидности не имеющей, от судебных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлову Марину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Орловой М.М. выплату штрафа на 2 месяца равными частями с уплатой по 10 000 рублей ежемесячно.

Штраф необходимо внести или перечислить по следующим реквизитам: получатель денежных средств – УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике Бурятия л/с 04021А58850), ИНН 0326496000, КПП 032601001, БИК 018142016 Отделение – НБ Республика Бурятия, номер счета 03100643000000010200, ОКТМО 8170100, Код доходов 41711603132019000145. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета штрафа согласно приговора суда от 25.07.2024 по уголовному делу № 12401810014000007, возбужденному 20.04.2024 года».

Меру пресечения в отношении Орловой М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать с Орловой М.М. в доход федерального бюджета в сумме 24 258 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                          П.В. Маханов