Решение по делу № 7У-29/2021 от 06.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №77-366/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    30 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей                                   Бушта Л.В. и Ворониной Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-499/2016 по кассационной жалобе осужденного Судакова А.В. о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление осужденного Судакова А.В. и его защитника - адвоката Канцеровой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым отменить обжалуемые приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года

Судаков Александр Викторович, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2016 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Судакова А.В. под стражей с 21 ноября 2015 года по 14 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года в отношении Судакова А.В. оставлен без изменения.

Судаков А.В. по приговору суда признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Мельниченко Д.В.

Преступление совершено 21 ноября 2015 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Судаков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит фамилий государственных обвинителей ФИО13 и ФИО11, которые помимо государственного обвинителя ФИО12 также принимали участие в судебном заседании. Указывает, что в ходе судебных заседаний 12 апреля 2016 года и 25 апреля 2016 года суд не выяснил его состояние здоровья. Полагает, что в нарушение требований ст.273 УПК РФ в судебном заседании 25 апреля 2016 года государственный обвинитель не конкретизировал обвинение, а председательствующий не выяснил, желает ли защитник подсудимого выразить своё отношение к предъявленному обвинению, и совпадает ли его позиция с позицией подзащитного. Ссылается на нарушение судом положений ст.266 УПК РФ, поскольку после замены секретаря судебного заседания и государственного обвинителя в судебных заседаниях 4 августа и от 26 августа 2016 года суд не разъяснил ему право их отвода. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.264 УПК РФ свидетели не были удалены из зала судебного заседания. Кроме того указывает, что в протоколе судебного заседания от 4 августа и 26 августа 2016 года отсутствуют даты изготовления протокола, а также подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания.

Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии после задержания, и протокола проверки показаний данного свидетеля на месте, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения в день преступления и могла находиться в состоянии алкогольного опьянения 22 ноября 2015 года в ходе проверки её показаний на месте.

Указывает на нарушение судом положений ст. 240 УПК РФ, так как в судебном заседании судом не были исследованы положенные в обоснование приговора доказательства, находящиеся на л.д. 20-40,42,126-128 в томе № 1 и на л.д. 16,18,108-112,170-171 в томе № 2, а также справки Ф-7, Ф-9. Просит отменить состоявшие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела № 1-499/2016, поступившего из Невского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных решений ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашённых показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарём судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

В силу положений ст.ст. 62, 66, 68 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, отвод может быть заявлен прокурору и секретарю судебного заседания.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности Судакова А.В. в совершении убийства, наряду с другими доказательствами приведены: протокол осмотра места происшествия и трупа от 21 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 20-40); талон к сопроводительному листу «скорой помощи» о констатации смерти ФИО10 в 10 часов 52 минуты 21 ноября (т. 1 л.д. 42); материалы дела в части обнаружения у Судакова А.В. телесных повреждений (т. 2 л.д. 16, 18); протокол выемки – изъятия срезов ногтевых пластин Судакова А.В. от 22 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 108-112); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 марта 2016 года (т. 2 л.д. 170-171).

Между тем из протокола судебного заседания видно, что указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, не были исследованы в ходе судебных заседаний 25 апреля 2016 года, 24 мая 2016 года, 9 июня 2016 года, 4 августа 2016 года, 26 августа 2016 года, 7 сентября 2016 года, 15 сентября 2016 года (т. 3 л.д. 11-16, 22-29, 42-44, 77-89, 107-109, 119-124, 125-127).

Согласно протоколу, в судебном заседании 25 апреля 2016 года, 24 мая 2016 года, 9 июня 2016 года принимали участие государственный обвинитель ФИО13 и секретарь судебного заседания ФИО14 (т. 3 л.д. 11, 22, 42).

Из протокола от 4 августа 2016 года следует, что в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя на ФИО11 и замена секретаря судебного заседания на ФИО15

Однако председательствующий не объявил о замене секретаря судебного заседания, не разъяснил участникам судебного заседания право заявить отвод прокурору и секретарю судебного заседания, не выяснил мнение сторон по указанному вопросу (т. 3 л.д. 77).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что согласно постановлениям председательствующего судьи от 1 августа 2016 года, свидетели по настоящему уголовному делу ФИО16 и ФИО17 были подвергнуты приводу в судебное заседание на 4 августа 2016 года (т. 3 л.д. 67, 68).

Между тем 9 июня 2016 года судебное заседание было отложено на 4 августа 2016 года. Согласно протоколу, данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, протокола судебного заседания от 1 августа 2016 года в материалах дела не имеется (т. 3 л.д. 43-44).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного в отношении Судакова А.В. обвинительного приговора оставил без внимания указанные обстоятельства.

При этом в своём определении в обоснование вины Судакова А.В. в совершении преступления суд апелляционной инстанции также сослался на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которые не исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 года также подлежит отмене.

Иные доводы кассационных жалоб осужденного Судакова А.В. не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

    В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности Судакова А.В. судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в ином случае Судаков А.В. может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Судакова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 года в отношении Судакова Александра Викторовича - отменить.

Уголовное дело в отношении Судакова А.В. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в ином составе суда.

Избрать Судакову Александру Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 29 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи