Решение по делу № 33-13092/2016 от 13.09.2016

Судья Иванов Н.Н. дело № 33-13092/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к администрации <.......> Серафимовичского района Волгоградской области о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по частной жалобе истца П.Н.В.

на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года, которым

удовлетворено заявление нотариуса Щ.А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску П.Н.В. к администрации <.......> Серафимовичского района Волгоградской области о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления нотариуса Щ.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску П.Н.В. к администрации <.......> Серафимовичского района Волгоградской области о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску П.Н.В. к администрации <.......> Серафимовичского района Волгоградской области о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отменено.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к администрации <.......> Серафимовичского района Волгоградской области о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг П.А.И., после смерти которого открылось наследство в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <.......> га, по адресу: <адрес>, Администрация <.......>, а также <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <.......> га, по адресу: <адрес>, Администрация <.......>.

При обращении к нотариусу Серафимовичского района Волгоградской области истцу было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону по той причине, что в представленных документах, а именно, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности и в кадастровых паспортах на земельный участок с кадастровым номером № <...> имеются расхождения в площади земельного участка. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь земельного участка составляет <.......> га, а согласно кадастровому паспорту – <.......> кв.м.

Указанные изменения в данных документах обусловлены тем, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> произвели выдел земельных долей, в связи с чем в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в размер площади земельного участка, однако размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с выходом участников долевой собственности не пересчитывался.

Согласно принятому ДД.ММ.ГГГГ решению собственников земельного участка принадлежащая П.А.И. земельная доля из <.......> га, выделенная ему в ДД.ММ.ГГГГ году, стала составлять <.......> долей земельного участка, площадью <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель – земли сельскохозяйственного производства, площадью <.......> га.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения П.А.И. стал собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель – земли сельскохозяйственного производства, площадью <.......> га.

Учитывая то, что П.А.И. являлся собственником <.......> доли и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель – земли сельскохозяйственного производства, площадью <.......> га, следовательно, при изменении площади земельного участка с <.......> кв.м. до <.......> га, его доли, соответственно, составляют <.......> доли и <.......>. Однако при жизни наследодателя указанные изменения зарегистрированы не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на <.......> доли и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель – земли сельскохозяйственного производства, площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>, территория Администрации <.......>.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года иск П.Н.В. удовлетворен, за ней признано право собственности на <.......> доли и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель – земли сельскохозяйственного производства, площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>, территория Администрации <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – нотариус Серафимовичского района Волгоградской области Щ.А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года за Р.А.В. признано право собственности в порядке наследования на <.......> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория Администрации <.......>. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 года данное решение оставлено без изменения. То есть по одному и тому же вопросу рассматривались аналогичные обстоятельства, однако приняты разные решения относительно размера долей земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щ.А.А. просила пересмотреть решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по иску П.Н.В. к администрации <.......> Серафимовичского района Волгоградской области о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд постановил указанное выше определение. Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции установил наличие существенных обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю, поскольку стали известны из полученного апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 года. При этом в аналогичных случаях приняты по существу различные решения относительно размера земельных долей в исходном земельном участке.

В частной жалобе истец П.Н.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, считает принятым его с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что принятие по существу различных решений не может являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Арифметическая ошибка, допущенная при подсчете долей по гражданскому делу по иску Р.А.В. не является обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

Истец П.Н.В., представитель ответчика администрации <.......> Серафимовичского района Волгоградской области, третье лицо – нотариус Серафимовичского района Волгоградской области Щ.А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявитель указывает, что в рамках рассмотрения гражданских дел по иску П.Н.В. и по иску Р.А.В. по одному и тому же вопросу рассматривались аналогичные обстоятельства, однако приняты разные решения относительно размера долей земельного участка.

Между тем, указанные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Принятие по существу различных решений не может являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Щ.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску П.Н.В. к администрации <.......> Серафимовичского района Волгоградской области о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Щ.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску П.Н.В. к администрации <.......> Серафимовичского района Волгоградской области о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: