Решение по делу № 10-3364/2020 от 10.02.2020

Судья Савостьянова Е.Б. материал №10-3364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              13 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Тришине Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Овчаренко Т.К.,

защитника – адвоката Губеева О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губеева О.Р. на постановление ***районного суда города Москвы от ***года, которым

Овчаренко Т.К., ***мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, со сроком ее действия по 13 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Овчаренко Т.К., защитника - адвоката Губеева О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ходе предварительного слушания в отношении Овчаренко Т.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, ***районный суд г. Москвы вынес постановление, согласно которому мера пресечения обвиняемому Овчаренко Т.К. в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на срок ее действия на шесть месяцев, то есть по ***года.

В апелляционной жалобе адвокат Губеев О.Р. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока действия меры пресечения в отношении Овчаренко Т.К., которое является необоснованным. Указывает на отсутствие необходимости избрания Овчаренко Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что обвиняемый не сможет воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, поскольку доказательства по делу все собраны, дело передано для рассмотрения по существу в суд, при этом Овчаренко Т.К. не скрывался от правоохранительных органов. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Овчаренко Т.К. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сменил место жительства без уведомления следователя, поскольку его подзащитный зарегистрирован по адресу: ***, а проживал постоянно по адресу: ***, о чем следователь был уведомлен, и в назначенное следователем время Овчаренко Т.К. самостоятельно, без привода прибыл к следователю для проведения следственных действий. Кроме того, предоставленные копии заявлений, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, приобщенных к материалам, также опровергают основания неявки Овчаренко Т.К. Также в период с ***по ***года Овчаренко Т.К. лично присутствовал на приемах у следователя и в судебных заседаниях. По мнению защитника, бездоказательным является ссылка суда на пояснения в судебном заседании потерпевшего о поступлении угроз со стороны Овчаренко Т.К. Обращает внимание на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые, по мнению защитника, являются основанием для изменения Овчаренко Т.К. меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. Просит постановление суда в части продления Овчаренко Т.К. меры пресечения отменить, применив в отношении Овчаренко Т.К. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения обвиняемому Овчаренко Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Овчаренко Т.К. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, в целях объективности хода судебного процесса, освобождение обвиняемого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку находясь на свободе, Овчаренко Т.К., который не имеет постоянного места работы либо иного определенного рода занятий, приносящие стабильный законный доход, нарушил ранее избранную меру пресечения, как пояснил потерпевший в суде со стороны Овчаренко Т.К. в его адрес поступали угрозы, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Овчаренко Т.К. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Овчаренко Т.К. на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Овчаренко Т.К. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление ***районного суда города Москвы от ***года в отношении Овчаренко Т.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий