Решение по делу № 7У-4637/2023 [77-2206/2023] от 11.05.2023

77-2206/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

подсудимого Ростова В.В. и его защитников - адвоката Пикалова А.С., Теплякова Д.С., Дреерис В.О.,

защитников подсудимого Ростова Е.В. - адвокатов Дегтярева Д.В., Калибабчук О.С.,

защитника подсудимого Хребтова Н.А. - адвоката Молодцова Д.М.,

представителя потерпевшего ФИО18 - адвоката Шуполовского М.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Бессонова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шуполовского М.Ю. в интересах потерпевшего ФИО18 на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления представителя потерпевшего ФИО18 - адвоката Шуполовского М.Ю., подержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, мнения представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Бессонова П.А., поддержавшего доводы жалобы, подсудимого ФИО2 и его защитников - адвоката Пикалова А.С., Теплякова Д.С., Дреерис В.О., защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Дегтярева Д.В., Калибабчук О.С., защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Молодцова Д.М., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного постановления с частичным удовлетворением жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
2 февраля 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1
ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1
ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года;

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО11, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от
30 марта 2023 года постановление суда первой инстанции изменено:

- изменена мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением определенных запретов и освобожден из-под стражи;

- изменена мера пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением определенных запретов и освобожден из-под стражи.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шуполовский М.Ю., действуя в интересах потерпевшего ФИО18, не соглашаясь с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, необоснованно сослались на отсутствие достаточных данных о том, что
ФИО2 скроется от суда, положительно характеризуется и не имеет фактов нарушения домашнего ареста. При этом, по мнению автора жалобы, не учтено, что ФИО2 длительное время скрывался от органов предварительного следствия, находился в розыске с 18 ноября 2021 года до
27 июня 2022 года, то есть до его задержания в результате оперативно-розыскных мероприятий; отрицательно характеризовался по месту содержания под стражей; инициировал действия по оказанию давления на потерпевших; обвиняется, в том числе, в совершении преступления против правосудия; обладает значительными материальными ресурсами для уклонения от ответственности, что подтверждается материалами уголовного дела, которым судом не дана надлежащая оценка. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой вероятности ФИО2 оказать давление на участников судебного процесса и скрыться от суда с целью уклонения от уголовной ответственности, в случае возникновения возможности вынесения по делу обвинительного приговора. По его мнению, предпринимаемые меры контроля в отношении ФИО2 в условиях нахождения под домашним арестом, не являются объективно достаточными, чтобы пресечь его возможное противоправное поведение с использованием средств связи, трудно отслеживаемых устройств и приватных мессенджеров.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, изменяя меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, указал на окончание расследования уголовного дела, наличие положительных данных о характеристике их личности, однако, с учетом особенностей производства по ст. 255 УПК РФ, не учел выводы Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года и 23 января 2023 года о необоснованности решения Московского городского суда об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест не только на стадии предварительного расследования уголовного дела, но и на стадии его рассмотрения в суде. Считает, что обжалуемое постановление от 30 марта 2023 года суда апелляционной инстанции вынесено без реальной правовой оценки всей информации о личности ФИО1, с нарушением процедуры судопроизводства и равноправия сторон, когда доводы стороны обвинения не были предметом изучения судом, проигнорировав их. Учитывая, что предыдущие решения Московского городского суда в отношении ФИО1 дважды признавались незаконными, обжалуемое постановление от 30 марта 2023 года является тенденциозным и необъективным, лишенным беспристрастности суда в отношении оценки необходимых обстоятельств, при том, что по делу не имелось никаких новых данных о личности ФИО1, который по месту содержания под стражей характеризовался отрицательно, многократно нарушал режим пребывания в СИЗО, что не соответствует выводам суда апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО3 по месту своей регистрации не проживает, а по месту нахождения под домашним арестом отсутствуют законные основания для пребывания в нем ФИО3, что свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ; при этом не учтено, что ФИО3 принимал реальные меры для уничтожения доказательств своей причастности к преступлению, попросив свою помощницу ФИО13 стереть уличающие его данные с мобильных устройств, что подтверждается протоколами допросов последней (т. 13, л.д. 223-237). Считает, что сами по себе факты окончания расследования и передачи дела в суд для рассмотрения по существу не предопределяют возможность изменения подсудимым меры пресечения, поскольку связанные с личностью ФИО1 и его поведением обстоятельства не изменились и необходимость в содержании его под стражей на период судебного разбирательства не отпала, в связи с чем изменение ему меры пресечения на домашний арест произведено безосновательно, с нарушением ст. 110 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не приведено оснований о том, каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста способна соблюсти баланс интересов личности и публичных интересов, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, нарушавшего установленные ему запреты, и в отношении его брата - ФИО1, который ранее скрывался от правоохранительных органов, оказывал давление на потерпевшего, нарушал внутренний порядок следственного изолятора, не сможет обеспечить их надлежащее поведение на стадии судебного разбирательства, а давление на свидетелей, фальсификация и уничтожение доказательств нарушит гарантированное законом право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, возмещение причиненного ущерба и восстановление социальной справедливости. Полагает, что Московский городской суд, необоснованно изменив решение суда первой инстанции, которым не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушил требования ст. 389.15 УПК РФ, чем вышел за пределы своей компетенции.

Просит судебные решения изменить, в отношении ФИО2 изменить меру пресечения на заключение под стражу, заключить его под стражу, установив срок до 24 июля 2023 года; в отношении ФИО1 и ФИО3 решение суда апелляционной инстанции изменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения; взять под стражу ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Конова Т.Х. 5 июня 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвокаты ФИО15, ФИО16, ФИО17, опровергая доводы жалобы адвоката ФИО12 в защиту потерпевшего ФИО18, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 судебных решений, просят оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучение доводов кассационной жалобы, поданных возражений, анализ оспариваемых судебных актов и проверка истребованного материала показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, при этом срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель уведомляются о дне рассмотрения дела судом второй инстанции вне зависимости от того, участвовали ли они в судебном заседании. В случае, если судом апелляционной инстанции такие лица не были уведомлены о дне рассмотрения дела, то судебное заседание должно быть отложено.

Как следует из представленного материала, органами предварительного расследования по уголовному делу в качестве потерпевшего признан, в том числе ФИО18

В суде первой инстанции при проведении предварительного слушания по делу потерпевший ФИО18 и его представитель – адвокат Шуполовский М.Ю. участия не принимали. При этом адвокат Шуполовский М.Ю. в интересах потерпевшего ФИО18, наряду с другими участниками процесса, принес апелляционную жалобу на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года, которым на предварительном слушании в порядке ст. 255 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3

Постановлением судьи Московского городского суда от 30 марта 2023 года по материалу, выделенному из уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб защитников обвиняемых – адвокатов Гришанова А.А., Молодцова Д.М. и представителей потерпевших – адвокатов Бессонова П.А., Шуполовского М.Ю. на 30 марта 2023 года, разрешен вопрос об извещении прокурора, подсудимых, адвокатов, потерпевших (т. 2 л.д. 63-64).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом апелляционной инстанции потерпевшего ФИО18 о месте, дате и времени судебного заседания. Потерпевший ФИО18 ходатайств о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие суду апелляционной инстанции не заявлял, причины неявки потерпевшего в судебном заседании председательствующим судьей не выяснялись. При этом в поданных апелляционных жалобах, в том числе в жалобе, поданной представителем ФИО18 – адвокатом Шуполовским М.Ю., содержались доводы, затрагивающие интересы потерпевшего.

Таким образом, потерпевший ФИО18 был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемым апелляционным жалобам, затрагивающим его интересы.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло несоблюдение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, предусмотренной ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит отмене с передачей материала, выделенного из уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др., на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции необходимо устранить выявленные нарушения, проверить и дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Шуполовского М.Ю. в интересах потерпевшего ФИО18, и принять законное, обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения на период апелляционного производства по материалу, суд кассационной инстанции учитывает пределы своих прав, урегулированные взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ и ст. 6 УПК РФ, согласно которым суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения лица, в отношении которого ведется кассационное производство, а также с целью беспрепятственного обеспечения апелляционного производства по материалу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 107, 108 и 255 УПК РФ, данных о личности подсудимых, полагает возможным избрать в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возложением соответствующих запретов и установлением контроля.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Шуполовского М.Ю. в интересах потерпевшего ФИО18 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, передать судебный материал на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, на 14 суток, то есть по 12 июля 2023 года включительно.

Установить ФИО1 следующие запреты: - запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников подсудимого, круг которых установлен законом, сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; - запретить использовать средств связи с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательной службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитниками, судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе изменить данную меру пресечения на заключение под стражу.

Контроль за соблюдением ФИО1 изоляции от общества в жилом помещении по указанному выше адресу и установленных в отношении него запретов возложить на УФСИН России по г. Москве.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, на 14 суток, то есть по 12 июля 2023 года включительно.

Установить ФИО2 следующие запреты: - запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников подсудимого, круг которых установлен законом, сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; - запретить использовать средств связи с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательной службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитниками, судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Разъяснить ФИО2, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе изменить данную меру пресечения на заключение под стражу.

Контроль за соблюдением ФИО2 изоляции от общества в жилом помещении по указанному выше адресу и установленных в отношении него запретов возложить на УФСИН России по г. Москве.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, на 14 суток, то есть по 12 июля 2023 года включительно.

Установить ФИО3 следующие запреты: - запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников подсудимого, круг которых установлен законом, сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; - запретить использовать средств связи с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательной службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитниками, судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Разъяснить ФИО3, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе изменить данную меру пресечения на заключение под стражу.

Контроль за соблюдением ФИО3 изоляции от общества в жилом помещении по указанному выше адресу и установленных в отношении него запретов возложить на УФСИН России по г. Москве.

Председательствующий Е.Н. Ярусова