Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6491/2020 от 02.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6491/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника С.В.В., действующего на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на вступившие в законную силу постановление начальника Куйбышевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от 3 декабря 2019 года, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 20 января 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 июня 2020 года, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Куйбышевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 20 января 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 4 июня 2020 года, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник С.В.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «РЖД» по указанной норме послужили изложенные в постановлении выводы о том, что Сызранской дистанции пути – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» и Эксплуатационным локомотивным депо Октябрьск – структурное подразделение Куйбышевской Дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» в нарушение пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением документов, предусмотренных пунктом 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон не направлялось.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» в лице Сызранской дистанции пути – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» и Эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск – структурное подразделение Куйбышевской Дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года №, по результатам рассмотрения которого постановлением начальника Куйбышевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 3 декабря 2019 года юридическое лицо - ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебными инстанциями постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расположенные в г. Сызрани и в г. Октябрьск структурные подразделения - Сызранская дистанция пути и Эксплуатационное локомотивное депо Октябрьск, где было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, не являются филиалами ОАО «РЖД», а входят в состав Центральной дирекции инфраструктуры и Дирекции тяги - филиалов ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОАО «РЖД» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в бездействии юридического лица - не направление заявление об установлении санитарно-защитной зоны в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом - ОАО «РЖД» административного правонарушения является место нахождения юридического лица, либо его филиала.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ОАО «РЖД»: <адрес> адрес филиала ОАО «РЖД» - Центральная дирекция инфраструктуры: <адрес>, филиал - Дирекция тяги находится по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая изложенное, жалоба защитника ОАО «РЖД» была рассмотрена судьей Сызранского городского суда Самарской области с нарушением правил подсудности.

Судья Самарского областного суда, проверяя законность постановления должностного лица и решение судьи Сызранского городского суда, данные обстоятельства не учел, оставив принятые акты без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 20 января 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 июня 2020 года, вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, с направлением дела об административном правонарушении в Сызранский городской суд Самарской области со стадии принятии жалобы защитника ОАО «РЖД» к производству.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника С.В.В., действующего на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги», удовлетворить частично.

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 20 января 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 июня 2020 года, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.

Судья                                                                                                      А.А. Юдкин