Решение по делу № 2-4364/2015 от 24.06.2015

         Дело № 2-4364/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова А. В. к Савельеву Р. А., Савельеву А. А. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Савельеву Р. А., Савельеву А. А. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что ... г. в районе <...> произошло столкновение трех транспортных средств (далее – ТС). Виновником ДТП признан ответчик Савельев Р.А., управлявший ТС «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Савельев А.А. На ответчика Савельева Р.В. составлен протокол серия <...> об административном правонарушении, согласно которому ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» Ростовский филиал, на основании полиса серии №. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, кроме того он также обратился в страховую компанию виновника ОСАО «Ресо-Гарантия» Ростовский филиал за страховым возмещением, которое ему выплачено в размере 73 882,59 руб. Согласно отчету от ... г. № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак, стоимость устранения имеющихся повреждений без учета износа составила 134 900,43 руб., утрата товарной стоимости 13 797,02 руб. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 74 814,86 руб. (134 900,43 руб. + 13 797,02 руб. – 73 882,59 руб.) и подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Савельева Р.А. и собственника Савельева А.А. С ответчиков также подлежит взысканию судебные расходы.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с Савельева Р.А. и Савельева А.А. в его пользу сумму имущественного ущерба в размере 74 814,86 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 510 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца действующий на основании доверенности Дьяконов А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савельев А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, считая что является не надлежащим ответчиком, так как участником ДТП не являлся, в связи с чем и не должен нести ответственность за причиненный вред ТС истца.

Ответчик Савельев Р.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения, просил снизить размер взыскания имущественного ущерба на 70 % в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при этом пояснив, что разумная осторожность Кулакова А.А. при управлении источником повышенной опасности могла бы дать возможность избежать ДТП или снизить степень повреждения автомобилей. Кроме того, просил снизить расходы на представителя.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 17 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савельева Р.А., принадлежащего на праве собственности Савельеву А.А., автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулакова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине Савельева Р.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2015, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <...> от 29.04.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность Савельева Р.А., в силу требований Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса серии №.

... г. истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, представив необходимый пакет документов. ОСАО «Ресо-Гарантия» признав ДТП от ... г. страховым случаем, выплатило ... г. Кулакову А.В. страховое возмещение в сумме 73 882,59 руб. Оставшаяся сумма в размере 86 117,41 руб., выплачена второму потерпевшему в ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт +». Согласно заключению от ... г. № 2-44/05-15, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т 865 ТЕ 161, без учета износа составляет 134 900,43 руб., утрата товарной стоимости 13 797,02 руб.

В настоящее время Кулаков А.В. просит суд взыскать с причинителя вреда – Савельева Р.А. и собственника ТС Савельева А.А. разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, выплаченным ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ... г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В данном случае вред имуществу Кулакова А.В. причинен в результате ДТП, которое было признано страховым случаем. Обстоятельства ДТП и виновность Савельева Р.А. в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались, а страховщик лица виновного в совершении ДТП, произвел страховую выплату истцу в общей сумме 73 882,59 руб., что с учетом страхового возмещения, выплаченного второму потерпевшему в результате ДТП лицу соответствует лимиту ответственности в 160 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Эксперт +» от ... г. № 2-44/05-15, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 134 900,43 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 797,02 руб. которая в свою очередь ответчиками не оспаривалась.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просили.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имуществу истца отражает сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 134 900,43 руб. и величины УТС в размере 13 797,02 руб., определенных в заключении автотовароведческой экспертизы от ... г. № ООО «Эксперт +», за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 73 882,59 руб.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в порядке ФЗ «Об ОСАГО», указанную выше должен возместить Савельев Р.А., по чьей вине было совершено ДТП от 28.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Савельева Р. А. в пользу Кулакова А. В. надлежит взыскать возмещение материального ущерба в размере 74 814,86 руб. = 134 900,43 руб. + 13 797,02 руб. - 73 882,59 руб.

Доводы Савельева Р.А. о необходимости уменьшить размер возмещения вреда, в связи с его тяжелым материальным положением не подтверждены достаточными доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Довод ответчика Савельева Р.А. о том, что потерпевшим была допущена грубая неосторожность при управлении автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которая способствовала совершению ДТП от ... г. суд также отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, либо нарушений ПДД РФ ответчиком представлено не было.

Требования о возмещении ущерба, одновременно предъявленные истцом к Савельеву А.А. суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Под владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном конкретном случае, по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности являлся Савельев Р.А., который на законных основаниях использовал автомобиль «Сиетроен С4», а значит и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ... г. должна быть возложена только на него, а не на Савельева А.А., который являлся собственником транспортного средства, но не являлся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 444,45 руб., а также расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 3 500 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова А. В. к Савельеву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Р. А. в пользу Кулакова А. В. материальный ущерб в размере 74 814,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444,45 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Кулакова А. В. к Савельеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.08.2015.

Судья