Решение от 27.08.2020 по делу № 33-6602/2020 от 20.07.2020

УИД: 54RS0029-01-2019-001041-54

Судья: Шинко Ж.А. Дело № 2-25/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-6602/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Щербакова А.В. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Щербакова Александра Владимировича к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате процентов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения истца Щербакова А.В. и его представителя Мурачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Влаеву А.В., поддержавшую письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Щербаков А.В. обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с иском к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате процентов, в котором указал следующее:

11.09.2018 года между ним и ООО «УАЗ Центр» был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого ООО «УАЗ Центр» продало, а он приобрел автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет: серебристый металлик, год выпуска 2018. Цена указанного автомобиля была определена в размере 955 000 рублей, которые он оплатил в полном объеме 10.09.2018 года путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2019 года. Согласно Акту приема-передачи, приобретенный автомобиль был передан ему 11.09.2018 года. В соответствии с Гарантийным соглашением к Договору купли-продажи автотранспортного средства № от 11.09.2018 года на приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок на период 36 месяцев или период до момента, пока пробег Автомобиля не составит 100 000 километров.

20.06.2019 года в 00 часов 28 минут, его автомобиль стоял возле дома по адресу: <адрес>. Ему сообщили соседи, что из автомобиля идет дым. Он сразу позвонил в ПСЧ ПСЧ-65 и вызвал пожарный расчет, сам вышел к своему автомобилю, где увидел, что тот горит, хотя двигатель автомобиля был выключен и не работал. В результате пожара был поврежден приобретенный автомобиль, а именно: огнем поврежден моторный отсек автомобиля в виде выгорания горючих материалов, обгорание лакокрасочных покрытий переднего правого крыла, капота. Частично поврежден салон автомобиля, оплавлена правая часть переднего бампера, выгорела правая фара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 года, была установлена причина пожара - короткое замыкание плюсового провода, что привело к нагреву, плавлению изоляции электропроводов и воспламенению горючих материалов моторного отсека.

О случившемся он сразу сообщил ответчику. 22.06.2019 г. представитель ответчика на эвакуаторе забрал автомобиль, о чем ему была выписана расписка. В настоящий момент автомобиль находится у ответчика. Поскольку автомобиль был приобретен для личного пользования, то к правоотношениям между ним и ответчиком подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что пожаром уничтожен автомобиль, его использование по назначению не возможно, он потребовал от ответчика расторгнуть заключенный договор купли- продажи транспортного средства и возвратить уплаченную им денежную сумму. Ответчик со ссылкой на необходимость установления причин возгорания автомобиля и проведении экспертизы, в возврате уплаченной денежной суммы отказал. По настоящий момент экспертиза его автомобиля не проведена. В связи с неудовлетворением ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке он вынужден обратиться в суд.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2020 года постановлено:

«Отказать Щербакову Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате процентов.

Взыскать с Щербакова Александра Владимировича в возмещение фактически понесенных затрат экспертов на их участие в судебном заседании в пользу Научно-производственного центра «Техсервис» 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Щербакова Александра Владимировича в возмещение затрат за проведение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы и автотехнической экспертизы в пользу ООО «УАЗ Центр» 45000 (сорок пять тысяч) рублей.»

С постановленным решением не согласился истец Щербаков А.В., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизе, не объективны и основаны на предположениях и непроверенных фактах.

Апеллянт указывает, что не были учтены показания свидетелей Т., П., Т., которые опровергают выводы экспертов относительно того, что возгорание произошло путем разлива жидкости на лобовое стекло по ходу стекания жидкости через водоотводящее отверстие.

Кроме того, относительно неисправности автомобиля, эксперты не дали надлежащую оценку наличию обгоревшего силового провода автомобиля, который мог привести к пожару.

Апеллянт обращает внимание, что заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд отказал, чем нарушил право истца на защиту.

Щербаков А.В. считает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации№2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Не основании пункта 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру ( пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 года и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 г. истец приобрел по договору купли-продажи в ООО "УАЗ Центр" автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет: серебристый металлик, год выпуска 2018, стоимость автомобиля установлена в размере 955000 руб. Срок гарантии на автомобиль установлен в 36 месяцев или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

02.09.2019    г. истец обратился в ООО «УАЗ Центр» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной денежной суммы в размере 995000 рублей в связи с тем, что автомобиль уничтожен пожаром и его использование по назначению не возможно.

В качестве доказательства заявленного требования истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 по факту сообщения о пожаре по адресу: <адрес>, поступившего от диспетчера ПСЧ-65 20.06.2019 г., из которого следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание плюсового провода, что привело к нагреву, плавлению изоляции электропроводов и воспламенению горючих материалов моторного отсека автомобиля.

При этом при исследовании в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту установлено, что данное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Ответчиком суду было представлено заключение специалистов № «Априори-эксперт» от 18.10.2019 г., согласно которому в результате внесения неустановленным лицом (или лицами) посторонней горючей жидкости через воздухозаборную решетку надставки щита моторного отсека и разлива ее же на кузовные детали передней части автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, произошел слив большего объема данной жидкости на опорную поверхность автомобиля за правое переднее колесо. После внесения постороннего источника зажигания (пламени спички, факела) образовался основной очаг пожара, который располагался на опорной поверхности автомобиля за правым передним колесом. Пламенное горение распространилось с направленностью снизу-вверх, сформировав дополнительные очаги пожара в моторном отсеке справа сзади, у правой передней фары и под брызговиком правого переднего крыла. После самопроизвольного движения автомобиля и его остановки, под днищем кузова в районе топливного бака сформировался еще один (отдельный) очаг пожара. Причиной возгорания автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, послужило внесение постороннего источника зажигания на опорную поверхность автомобиля после разлива на кузовные детали привнесенной извне горючей жидкости (интенсификатора горения). На автомобиле UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, в зоне основного очага не установлено нештатное дополнительное оборудование. Причиной возгорания автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: №, государственный регистрационный знак № является внешнее воздействие третьих (неустановленных) лиц - разлив горючей жидкости и внесение источника для ее воспламенения (поджег).

Также судом была назначена комплексная пожаро-автотехнической экспертиза, в соответствии с выводами комплексной пожаро-автотехнической экспертизы от 02.02.2020, проведенной НПЦ «ТЕХСЕРВИС», причиной пожара автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: №, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, стало искусственное инициирование горения (поджог) с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости. При исследовании автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №,    2018 года выпуска, регистрационный номер №, дефектов (неисправностей), в т.ч. производственного характера, которые могли привести к возгоранию автомобиля, имевшему место 20.06.2019г. не выявлено. Причина возникновения пожара изложена в ответе на вопрос №1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 454,469,475, 456 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.18,19 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара явился поджог, истцом не представлено доказательств, наличия существенных недостатков в приобретенном им автомобиле.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выводы экспертов не противоречат друг другу, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, эксперты были допрошены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердили сделанные ими выводы.

░░░, ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░.░.40-43).

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: