Решение по делу № 33-1067/2019 от 18.12.2018

Судья Мингалиев Р.М.                                                   Дело № 33-1067/2019                                                                                       Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 г.                                                                                      г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе                       представителя Фахарова Ф.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Фахарову Фанису Габдульбаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фахарова Фаниса Габдульбаровича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность на 4.04.2018 по кредитному договору .... от 1.10.2014 в сумме                        500 849 руб. 47 коп., в том числе сумма основного долга в размере               295 899,27 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере               189 950,20 руб. и пени за просрочку возврата кредита в размере                     15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 381 руб. 91 коп.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Фахарова Ф.Г. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Фахарову Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 1.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор ...., посредством оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 400 000 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 34,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с пунктом 2.5 Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между Заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий. Датой заключения Договора по кредитной программе «АвтоПлюс» является дата акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий. Таким образом кредитный договор с ответчиком заключен 1.10.2014. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 400 000 руб. на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В рамках досудебного урегулирования спора, Банк неоднократно направлял в адреса Ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности (Требование 31-06№3102 от 27.02.2018). По состоянию на 4.04.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 518 191,39 руб. в том числе: сумма основного долга -                 295 899,27 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 189 950,20 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 32 341,93 руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 832 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Д.А. Захаров, в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что сумма неустойки завышена, просил уменьшить данную сумму, так как кредитные средства были использованы для приобретения автомашины, которую в последующем у истца изъяли, так как автомашина была похищена.

    Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Фахарова Ф.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с размером неустойки, определенной судом. Просит о снижении размера неустойки до суммы не более 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела следует, что 1.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор ...., посредством оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 400 000 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 34,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС».

В соответствии с пунктом 2.5 Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям.

Согласие между Заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий.

Датой заключения Договора по кредитной программе «АвтоПлюс» является дата акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий. Таким образом кредитный договор с ответчиком заключен 1.10.2014.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 400 000 руб. на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк неоднократно направлял в адреса Ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности (Требование 31-06№3102 от 27.02.2018).

По состоянию на 4.04.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 518 191,39 руб. в том числе:

- сумма основного долга - 295 899,27 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом - 189 950,20 руб.;

- сумма пени за просрочку возврата кредита - 32 341,93 руб.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу сумм по договору в большем размере, чем указано в расчетных документах банка.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что неустойка носит обеспечительный характер и не может являться источником обогащения суд, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и принципом соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно уменьшил размер неустойки с 32 341,93 руб до 15000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

    Доводы апелляционной жалобы представителя Фахарова Ф.Г. не являются основанием для отмены решения, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что банк способствовал увеличению неустойки и размеру штрафных санкций, ответчик не предоставил.

При этом, установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение заемщиком требований банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, оснований для снижения неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                 17 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фахарова Ф.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи