Решение по делу № 12-1583/2024 от 17.07.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород                                      31 октября 2024г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Рейзова Э.А., действующего в интересах Богданова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление старшего инспектора по ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением старшего инспектора по ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

            Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Богданова М.А. адвокат Рейзов Э.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку Богданов М.А. правила дорожного движения не нарушал, виновником ДТП является водитель «ФАВ» ФИО4, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил перестроение в полосу, где находился автомобиль под управлением Богданова М.А..

            Богданов М.А. и его защитник Рейзов Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.1 и 25.5 рассмотрел жалобу в их отсутствие.

          Иные участники ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО4 будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрение дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему.

           Дело поступило по подведомственности из Тушинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: АДРЕС) водитель Богданов М.А., управляя транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. №, следовал по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ФАВ», г.р.з. № под управлением ФИО4, от удара транспортное средство «Шкода Октавия», г.р.з. № развернуло и произошло столкновение с транспортным средством «Черри», г.р.з. № под управлением ФИО6, далее транспортное средство «Шкода Октявия», г.р.з. № отбросило и совершило столкновение с транспортным средством «МИНИ», г.р.з. №, под управлением ФИО5, что явилось основанием для привлечения Богданова М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Богданова М.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Богданов М.А. в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. №);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств (л.д.№);

- приложение, в котором указаны механические повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП (л.д.№ );

- рапортом сотрудника ДПС (л.д.№);

- протоколом осмотра места совершения правонарушения, согласно которого, осмотрено место совершения правонарушения (л.д. №);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №);

- фотоматериалами с места ДТП (л.д.№);

- справкой по ДТП (л.д.№)

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут двигался по второй полосе АДРЕС, почувствовал, что машину уводит влево, затем почувствовал резкий удар слева. Водитель неправильно выполнял маневр обгона (л.д.№);

-письменными объяснениями ФИО6, согласно которых он двигался по АДРЕС, внезапно в правый задний угол получил сильный удар, как оказалось автомашина Шкода Октавия вылетела из-под грузовика и ударила его транспортное средство и кружась ударило автомобиль МИНИ (л.д.№);

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которых он двигался по АДРЕС на своем т/с МИНИ. В районе № ему в правую сторону ударил автомобиль Шкода Октавия. Также он видел столкновение Шкоды с грузовиком, после которого Шкоду развернуло и она через все ряды лицевой частью ударила МИНИ в правый бок (л.д.№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Богданов М.А. признан виновником ДТП (л.д.№);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, просматривается участок дороги АДРЕС. Погодные условия солнечно, светлое время суток. Транспортное средство «Шкода Октавия» движется по крайней правой полосе. Транспортное средство «ФАВ» движется по второй полосе не меняя своего направления. Автомобиль Шкода начинает маневр перестроения во вторую полосу, после чего происходит столкновение с автомобилем «ФАВ». В результате чего автомобиль Шкода развернуло, произошло столкновение с автомобилем Черри, далее поворачиваясь вокруг своей оси Шкода, пересекает полосы движения и совершает столкновение с автомобилем МИНИ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые по делу обстоятельства.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях Богданова М.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Богданова М.А. получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к объяснениям Богданова М.А., поскольку они опровергаются письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью, и расценивает их как способ уйти от ответственности.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ГИБДД руководствовался при вынесении постановления.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель грузовика «ФАВ», суд считает необоснованными поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исходя из приведенных по делу доказательств, локализации и характера механических повреждений, объяснений участников ДТП, Богданов М.А., при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а потому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, правомерны.

Таким образом, Богданов М.А., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 Правил.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Богданова М.А..

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, которое отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты.

Постановление о привлечении Богданова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Богданову М.А. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба Богданова М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Богданова Михаила Александровича по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья                                подпись                                         М.А. Трофимчук