Решение по делу № 22-2795/2024 от 23.08.2024

Судья 1-й инстанции – Гаврилюк И.И.                          Дело №1-247/2024

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

судей Цораевой Ю.Н., Глуховой Е.М.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Караметова Р.И.,

осужденного Халилюлина М.Р. и его защитника - адвоката Попова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Халилюлина М.Р. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии;

- приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2012 года по ч. 4 ст. 33, п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 05 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о гражданском иске, мере пресечения, зачете времени нахождения под мерой пресечения в срок лишения свободы, начале исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года Халилюлин М.Р. осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 01 января 2024 года в 12 часов 21 минуту в его <адрес>-В по <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Халилюлин М.Р. просит приговор суда изменить, ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости, применить при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов утверждает, что он является ранее не судимым и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, чтобы он имел возможность возместить причиненный ущерб и выплатить процессуальные издержки.

Полагает, что его действия были не умышленными, поскольку умысел возник только в момент того, когда он остался один и телефон потерпевшего оказался в его руках с открытым приложением Сбербанка.

Утверждает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение материального ущерба.

Обращает внимание, что его родители являются пенсионерами, отец перенес три инсульта и три инфаркта.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел его молодой возраст, а также позицию потерпевшего, который сообщил, что не имеет к нему претензий в случае полного возмещения ущерба.

Указывает, что суд необоснованно не отсрочил исполнение приговора до возмещения материального ущерба потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Халилюлина М.Р. в преступном деянии, за которое он осужден, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Халилюлина М.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, данными в суде первой инстанции, согласно которым 01 января 2024 года утром он познакомился с Потерпевший №1, который пригласил его к себе домой выпить и поиграть в нарды, на что он согласился, через некоторое время потерпевший решил сходить в магазин, оставив телефон в квартире. За это время он успел при помощи приложения ПАО «Сбербанк», установленного в мобильном телефоне потерпевшего, в отсутствие последнего, осуществить перевод денежных средств в сумме 85 000 рублей со счета потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет своей знакомой ФИО8 в ПАО «Сбербанк», после возвращения потерпевшего со своим знакомым, он попрощался и ушёл, впоследствии он позвонил ФИО8 и попросил перевести на его счет 20000 руб., а затем снять оставшиеся 65000 руб. и отдать ему наличными.

Вина Халилюлина М.Р. также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах кражи его денежных средств в сумме 85 000 рублей с его банковского счета в ПАО «Сбербанк», которые совпадают с показаниями осужденного; показаниями, данными в суде, свидетеля Свидетель №2, подтвердившей перевод ей на карточку осужденным денежных средств в размере 85 000 руб., из которых она по просьбе Халилюлина М.Р. перевела ему на его банковский счет денежные средства в размере 20 000 руб., а 65 000 руб. сняла с карточки и передала ему наличными; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, и подробно изложенными в приговоре.

Показания указанных в приговоре потерпевшего и свидетелей, суд, верно, признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку ни у кого из них не установлено повода для оговора осужденного. К тому же данные показания полностью согласуются, как с признательными показаниями самого Халилюлина М.Р., данными в суде, так и с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми, поскольку не установила в данной стадии и на этапе расследования дела, таких существенных нарушений со стороны следственных органов, которые препятствовали бы осуществлению уголовного преследования Халилюлина М.Р.

Таким образом, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, квалификация судом действий Халилюлина М.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

У Судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным.

Доводы Халилюлина М.Р. о том, что его действия были не умышленными, поскольку умысел возник только в момент того, когда он остался один и телефон потерпевшего оказался в его руках с открытым приложением Сбербанка, основаны на неверном толковании закона и понимании термина «умышленно».

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Халилюлину М.Р. согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, подробно изложенные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, согласно материалам дела осужденный возместил потерпевшему 20 000 рублей, что необоснованно было не учтено судом, а в дальнейшем полностью возместил сумму ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшего и выпиской с банка, в связи с чем на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует признать – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а как следствие назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Указание осужденного на его родителей и состояние отца, как и молодой возраст не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, которые обязательно подлежат учету, а также состояние отца не может существенно повлиять на уменьшение степени тяжести содеянного осужденным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халилюлина М.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также с учетом требований п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ судом верно не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, учел все данные о личности Халилюлина М.Р., обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе судом были учтены данные, изложенные самим осужденным в своих апелляционных жалобах, которые позволили назначить срок лишения свободы, соразмерный содеянному.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, лишение свободы отвечает целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу справедливости и достаточности для исправления осужденного.

Ссылка осужденного о не учете позиции потерпевшего, который сообщил, что не имеет к нему претензий в случае полного возмещения ущерба, не может служит безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ, поскольку мнение потерпевшего существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного в отношении него преступления.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Халилюлина М.Р. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив лишение свободы без штрафа и ограничения свободы.

При этом вопреки доводам апеллянта, оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, в том числе и ч.6 ст.15 УК РФ Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не находит, поскольку Судебная коллегия принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что не было установлено, как судом первой инстанции, так и Судебной коллегией.

Доводы осужденного об отсрочке исполнения приговора до возмещения материального ущерба потерпевшему, не соответствуют требованиям ст.398 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен, верно.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Халилюлина М.Р. частично удовлетворить.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года в отношении Халилюлина ФИО17 изменить.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Халилюлину М.Р. наказание – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное Халилюлину М.Р. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Г.В. Редько Ю.Н. Цораева Е.М. Глухова