Решение от 22.10.2024 по делу № 33-6255/2024 от 30.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года по делу № 33-6255/2024

судья Ефимовых И.Н. № 2-214/2024

43RS0035-01-2024-000304-71

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Советского районного суда Кировской области от 13 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму в размере 32500 рублей – в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; 3500 рублей - в возмещение расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы; 1175 рублей – в возмещение расходов по уплате госпошлины; 2200 рублей – в возмещение расходов на услуги нотариуса; 234 рубля – в возмещение почтовых расходов, всего 39 609 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на оплату проведенной экспертизы в сумме 18727, 69 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкова Е.С. обратилась в суд с иском к Набиеву Р.Н.-О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП В обоснование указала, что 11.06.2023 произошло ДТП с участием автомашины Hyundai Creta, г.р.з. №, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины Kia Rio 1.6 Prestige АV, г.р.з. №, под управлением Набиева Р.Н. Виновником ДТП является водитель Набиев Р.Н.-О. Истец обратилась в страховую компанию для урегулирования страхового случая. ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата в размере 64760 руб. (46400 руб. – сумма ущерба, 17860 руб. – сумма УТС, 500 руб. – сумма за экспертизу). Дополнительно по претензии страховщик доплатил сумму ущерба в размере 6600 руб. Данной суммы для восстановления ее транспортного средства не достаточно, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 121800 руб., с учетом износа – 112400 руб. За определение суммы страхового возмещения она уплатила эксперту 3500 рублей. Полагает, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляющая 68800 руб. (121800 руб. – 46400 руб. – 6600 руб.), подлежит возмещению со стороны лица причинившего вред. Истец просила взыскать с Набиева Р.Н.-О. стоимость ущерба и УТС без учета износа в виде разницы в сумме 68800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2264 руб., почтовые расходы в размере 234 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Предеин М.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с Набиева Р.Н.-О. стоимость восстановительного ремонта в размере 32500 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Советским районным судом Кировской области 13.08.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Набиев Р.Н.- О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных издержек, снизить размер судебных расходов истца за услуги нотариуса до 1039,28 руб., почтовые расходы до 110,54 руб., расходы на оценку ущерба до 1653,4 руб., взыскать с Шашковой Е.С. в его пользу часть расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18727,69 руб. В обоснование указывает, что при подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании 68800 руб. Благодаря его активной позиции, выразившейся в том, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая установила, что первоначальные исковые требования истцом завышены. По результатам судебной экспертизы сумма иска была истцом снижена до 32 500 руб., что составляет 47,24% от суммы первоначальных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы, исходя из 47,24% от заявленных, а расходы на судебную экспертизу компенсированы истцом ответчику в размере 18727,69 руб. (52,76%).

В возражениях на жалобу Шашкова Е.С. в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «Зетта Страхование», Шашкова Е.С., извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Набиева Р.Н. - О., его представителя адвоката Коршунова С.П., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 11.06.2023 произошло ДТП с участием автомашины Kia Rio 1.6 Prestige АV, г.р.з. № под управлением Набиева Р.Н.-О., и автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. №, под управлением собственника Шашковой Е.С. Виновником в произошедшем ДТП является Набиев Р.Н.-О.

В результате ДТП принадлежащему Шашковой Е.С. транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Набиева Р.Н.-О. был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

13.06.2023 истец Шашкова Е.С. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховой компанией на основании экспертного заключения № 617 от 20.06.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта и экспертного заключения № от 20.06.2023 об определении величины УТС была определена сумма страхового возмещения в размере 64760 руб. (46400 руб. – затраты на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), 17860 руб. – величина УТС, 500 руб. – возмещение потерпевшему расходов на проведение экспертизы), которая 27.06.2023 была выплачена истцу на основании акта о страховом случае от 23.06.2023, что также подтверждается копией платежного поручения № 101084 от 27.06.2023.

Дополнительно на основании претензии Шашковой Е.С. страховой компанией на основании акта о страховом случае от 15.11.2023 была выплачена сумма в возмещение ущерба размере 6600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2023.

В общей сумме ООО «Зетта Страхование» выплатило Шашковой Е.С. сумму в возмещение ущерба в размере 53000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шашкова Е.С. обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2023, выполненного ИП Предеиным А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Hyundai Creta, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП - 11.06.2023 составляет: без учета износа – 121800 руб., с учетом износа – 112400 руб.

Обращаясь с настоящим иском к причинителю вреда Набиеву Р.Н.-О. Шашкова Е.С. просила взыскать разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля (без учета износа) и суммой выплаченного ей страхового возмещения (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей) - 68800 руб. (121800 руб. – 46400 руб. – 6600 руб.),

Полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 10.07.2024 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП 11.06.2023 без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 85500 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы представитель истца Предеин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать с Набиева Р.Н.-О. стоимость восстановительного ремонта в размере 32500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на водителя транспортного средства Kia Rio 1.6 Prestige АV Набиева Р.Н.-О. Взыскал с Набиева Р.Н.-О., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу Шашковой Е.С. 32500 руб. (85500 руб. – 53000 руб.) - разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (с учетом износа) и действительной (без учета износа) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб., почтовые расходы в размере 234 руб.

Набиев Р.Н.-О. в суде первой инстанции указал на снижение судебных расходов, в том числе расходов, затраченных им на проведение судебной экспертизы, поскольку первоначальные требования истца были завышены и уточнены только после проведения экспертизы, о проведении которой заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Набиева Р.Н. – О. в пользу Шашковой Е.С. судебных расходов в заявленном истцом размере, а именно 3500 рублей - в возмещение расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы; 1175 рублей – в возмещение расходов по уплате госпошлины; 2200 рублей – в возмещение расходов на услуги нотариуса; 234 рубля – в возмещение почтовых расходов. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35496 руб. возложил на ответчика в полном объеме как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении. При этом исходил из того, что уточнение исковых требований истцом было связано с получением новых юридически значимых доказательств, полученных от лиц, обладающих специальными научными познаниями, необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при вынесении решения с учетом первоначально заявленных требований, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд обоснованно исходили из того, что первоначальные требования были основаны на экспертном заключении, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребила своими правами и предоставила доказательства необходимости замены дорогостоящей детали автомобиля - глушителя стоимостью 44000 руб., что составляет больше половины цены иска, отклоняется. Из документов дела следует, что у автомашины истца имелись повреждения заднего бампера и фонарей, о повреждении глушителя указал оценщик в акте осмотра, а не самостоятельно истец, оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждении данной детали. При таких обстоятельствах истец предъявила иск о взыскании с ответчика стоимости ущерба без учета износа транспортного средства на основании заключения эксперта, злоупотребление процессуальными правами истца и явной необоснованности размера заявленных требований, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024