Решение по делу № 33-6103/2017 от 21.04.2017

Судья: Еремина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 6103/2017

29 мая 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.Е. на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования С.М.Ю. к Б.Т.Е. о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Б.Т.Е. в пользу С.М.Ю. сумму долга по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 147,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 415,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Б.Т.Е. – Н.В.М. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу С.М.Ю., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.Ю. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Б.Т.Е. о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи ее дочери Б.О.Е., обвиняемой в совершении преступления. Гонорар адвоката составляет 100 000 рублей, в счет предстоящих командировочных расходов и иных подобных затрат ответчик выдала 20 000 рублей, из которых израсходовано 9 147,3 рублей. Все обязательства по соглашению истец исполнил надлежащим образом, выезжал на встречу с подзащитной в СИЗО <адрес>, участвовал в проведении следственных действий, заявлял необходимые ходатайства и иным образом добросовестно осуществлял правовую защиту и полное сопровождение клиента. Ответчик уклоняется от выплаты гонорара, чем нарушает права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.М.Ю. просил суд взыскать с ответчика гонорар в сумме 89 147,3 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 434,34 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 097 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Б.Т.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку правовые услуги оказаны ненадлежащим образом, по вине истца усугублено положение подзащитной, истец Палатой адвокатов привлечен к дисциплинарной ответственности, суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно установил обстоятельства дела, ответчик передала истцу сумму в размере 270 000 рублей, но последний обманул ее, заключенное с истцом соглашение не соответствует требованиям закона.

В заседании судебной коллегии представитель Б.Т.Е. – Н.В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведения по делу повторной судебной технической экспертизы расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

С.М.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Согласно части 4 названной статьи существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Правоотношения сторон, вытекающих при осуществлении поручения в рамках соглашений об оказании юридической помощи, регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручение).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу части 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - адвокатом С.М.Ю. и ответчиком Б.Т.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов дочери ответчицы - Б.О.Е., обвиняемой по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ в ОМВД России по району Ивановское <адрес>, а также ознакомлении с материалами уголовного дела, свидании с Б.О.Е. в СИЗО 77/06 (л.д. 8-8 оборот).

Указанным соглашением предусмотрено, что сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 100 000 рублей, которые доверитель - Б.Т.Е. обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). При этом сумма
гонорара, причитающегося к оплате адвокату, не зависит от вердикта суда или какой-либо иной организации, ответственной в принятии решения в отношении дела (поручения), доверенного адвокату (п. 3.3).

Согласно п. 3.2 соглашения все расчеты по настоящему соглашению производятся доверителем путем внесения денежных средств по квитанции адвокату.

Как следует из п. 2.3 указанного соглашения доверитель обязан оплатить гонорар за работу адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения, компенсировать расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы, возникающие при оказании адвокатом юридической помощи доверителю и необходимые для выполнения поручения.

В рамках исполнения принятых по соглашению обязательств, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял представление интересов задержанной ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ Б.О.Е. в ОМВД России по району Ивановское <адрес> при совершении процессуальных действий в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, о чем имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОМВД России по району Ивановское <адрес> были получены личные вещи задержанной Б.О.Е. на основании ее письменного заявления и по возвращении переданы ДД.ММ.ГГГГ ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката С.М.Ю. в рамках уголовного дела заявлено ходатайство о назначении по делу психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого постановлением следователя СО ОМВД России по району Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Ивановское <адрес> вынесено постановление о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, с которым Б.О.Е. и ее защитник С.М.Ю. были ознакомлены, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с данным постановлением (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Б.О.Е. и ее защитник С.М.Ю. ознакомлены с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается протоколом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Б.О.Е. в присутствии защитника С.М.Ю. была дополнительно допрошена следователем СО ОМВД России по району Ивановское <адрес>, что подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, вынесенным следователем СО ОМВД по району Ивановское <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Б.О.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч.1 УК РФ, копия которого была вручена Б.О.Е. в присутствии адвоката С.М.Ю., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Е. и ее защитник С.М.Ю. в соответствии со ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, что подтверждается соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.М.Ю.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что истец встречался лично с дочерью ответчицы, Б.О.Е. в СИЗО, консультировал ее по вопросу предъявленного ей обвинения и ознакомился с материалами данного уголовного дела, передав в подтверждение ответчице Б.Т.Е. флэш-карту с копиями материалов уголовного дела, что подтверждается представленными истцом копиями документов из материалов уголовного дела и не оспаривалось ответчицей.

Кроме этого, дочь ответчицы - Б.О.Е. при встрече с истцом была ознакомлена с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом С.М.Ю. и Б.Т.Е. соглашением об оказании юридической помощи и с ним согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на обороной стороне данного соглашения (л.д. 8 оборот).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что объем проделанной истцом работы соответствует заключенному между сторонами договору.

Документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом условий договора, ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Ответчик Б.Т.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривала выполнение истцом указанных действий, однако полагала оказанные услуги некачественными, поскольку после встречи истца с ее дочерью в отношении нее была возбуждена более тяжкая статья в совершении преступления.

Исходя из приведенных выше законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель. При этом бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Сторона ответчика не представила доказательства того, что предметом поручения адвоката С.М.Ю. являлось совершение каких-либо иных действий, не исполненных им.

Более того, представленная истцом в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Б.Т.Е. также свидетельствует о том, что проделанная адвокатом С.М.Ю. работа произведена в соответствии с законодательством и в рамках соглашения (л.д. 13).

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» К.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, печатный текст, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Б.Т.Е., рукописная запись даты расписки и рукописная запись «Б.Т.Е.» какому-либо изменению (путем подчистки, дописки, травления, химического воздействия) не подвергались. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.Т.Е., в том числе рукописная дата расписки, рукописная запись «Б.Т.Е.» каким-либо изменениям (травлению, подчистке, дописке, химическому воздействию) не подвергались и являются (в том числе и дата расписки) первоначальными. Подпись от имени Б.Т.Е. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.    Т.Е. выполнена поверх печатной    горизонтальной линии, указывающей место расположения записи и подписи. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.Т.Е. сначала был выполнен печатный текст расписки, затем выполнена подпись от имени Б.Т.Е. Подпись от имени Б.Т.Е. выполнена без применения каких-либо технических средств,    способов технической подделки рукописью с применением пишущего прибора пастой для шариковых ручек (л.д. 90-101).

ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ю. получил от Б.Т.Е. денежные средства на командировочные расходы и другие необходимые затраты по делу в размере 20 000 рублей, данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из данной суммы истцом оплачена стоимость билетов на проезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 916 рублей и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 102,40 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 1 529,40 рублей и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 599,50 рублей, а всего на общую сумму 9 147,30 рублей, остаток не истраченных денежных средств составляет 10 852,70 рублей (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес Б.Т.Е. претензия о погашении задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 89 147,30 рублей, которая складывается из суммы гонорара по соглашению в размере 100 000 рублей за вычетом денежных средств оставшихся от оплаченных истцом командировочных расходов (100 000-10 852,70 = 89 147,30), однако денежные средства ответчиком не оплачены (л.д. 14-15).

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Б.Т.Е. денежных средств истцу в счет исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Е.Н.Н., Ч.М.В., Б.Д.Е., Б.Е.П. В.С.В., поскольку указанные свидетели не присутствовали при встрече истца и ответчика, о том, что Б.Т.Е. передавала истцу денежные средства им известно со слов самой ответчицы, факт получения денежных средств С.М.Ю. отрицался.

Полагая, что адвокатом С.М.Ю. юридическая помощь была оказана неквалифицированно, чем адвокат усугубил положение подзащитной, Б.Т.Е. обратилась в Палату адвокатов <адрес> с жалобой на ненадлежащее исполнение адвокатом С.М.Ю. профессиональных обязанностей.

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП установлено нарушение адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката в части неисполнения финансовой дисциплины, что выразилось в невнесении полученной компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, в кассу соответствующего адвокатского образования либо на расчетный счет адвокатского образования. В остальной части доводы жалобы Б.Т.Е. своего подтверждения не нашли (л.д. 23-25).

Между тем, данный факт не может служить основанием для освобождения ответчицы от исполнения обязательств по оплате предусмотренного соглашением гонорара, поскольку свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат С.М.Ю. выполнил, что подтверждается копиями материалов уголовного дела № по обвинению Б.О.Е. по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч.1 УК РФ, из которых усматривается, что адвокат представлял интересы Б.О.Е. в ходе предварительного следствия, в том числе заявлял ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в допросах обвиняемой Б.О.Е., знакомился с материалами уголовного дела, проводил несколько встреч с подзащитной Б.О.Е. и давал консультации, осуществлял анализ правовой ситуации, определил меры и способы защиты прав обвиняемой. Обязательность составления и подписания акта об оказанных услугах ни положениями самого соглашения, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При этом, ссылки в жалобе на указанное выше решение Совета ПАСО как доказательство, подтверждающее выполнение с ее стороны данного соглашения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из данного решения установить факт получения адвокатом С.М.Ю. денежных средств в качестве вознаграждения в рамках настоящего дисциплинарного производства не представляется возможным, вследствие непредставления заявителем, как участником дисциплинарного производства, требующим привлечения адвоката к ответственности, каких-либо письменных доказательств. Наличие заявленных в жалобе на адвоката обстоятельств о получении вознаграждения в размере 250 000 рублей адвокатом С.М.Ю. отрицается.

Проведенной СУ СК России по <адрес> проверкой по заявлению Б.Т.Е. по факту мошеннических действий адвоката С.М.Ю. также не установлен факт незаконного завладения С.М.Ю. денежными средствами Б.Т.Е., в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении С.М.Ю. отказано, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

Доводы жалобы о том, что адвокатом С.М.Ю. проведена некачественная работа, судебная коллегия находит не состоятельными, ответчиком не представлены доказательства оказания С.М.Ю. услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Доводы о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто, в связи с чем, она получила от истца часть денежных средств в размере 25 000 рублей, суд правильно признал несостоятельными, поскольку данный факт не подтвержден и отрицался истцом, доказательства тому, что в адрес адвоката С.М.Ю. было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора или отказе от исполнения договора стороной ответчика не представлено.

Не подтверждены доказательствами и доводы Б.Т.Е. о несоответствии цены договора объему выполненной работы.

Сумма гонорара, подлежащего выплате адвокату, была согласована сторонами при заключении соглашения в размере 100 000 рублей, является существенным его условием, изменение которого противоречит требованиям закона.

Анализируя условия соглашения, заключенного между сторонами, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о токовании договора, суд правильно отметил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В соглашении перечислены определенные действия, которые обязался совершить исполнитель, определен размер и порядок оплаты труда адвоката, момент исполнения соглашения. При этом размер и порядок оплаты услуг не поставлены в зависимость от решений компетентных органов, они четко определены в соглашении. В нем же предусмотрен момент (срок) исполнения обязательств со стороны Б.О.Е. по оплате услуг адвоката - до ДД.ММ.ГГГГ. Конституционные принципы и нормы, в частности, принципы свободы договора, состязательности и равноправия сторон, предполагают, что стороны в договоре, правомочны в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять условия договора. В этой связи, условия договора не противоречат закону.

С учетом приведенных выше правовых норм, регулирующих настоящие правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика Б.Т.Е. в его пользу задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 147,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 415,69 рублей, в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате гонорара.

Заключение соглашения с адвокатом в целях оказания юридической помощи третьему лицу не противоречит гражданскому законодательству и законодательству об адвокатуре. Кроме того Б.О.Е. одобрила заключенное в ее интересах соглашение с адвокатом.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для проведения по делу повторной судебной технической экспертизы расписки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку выводы первоначальной экспертизы сомнений в правильности или обоснованности не вызывают. Доказательства, свидетельствующие о сомнительности и необоснованности ее выводов, не представлены.

Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта не содержат противоречий. В экспертизе полно отражены результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, наглядно показывают проведенные исследования и подтверждают выводы экспертизы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной судебной технической экспертизы по настоящему гражданскому делу отказано законно и обоснованно.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет заявленное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство о проведения по делу повторной судебной технической экспертизы указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически данное ходатайство обусловлено только лишь несогласием с выводами первоначальной экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Остальные доводы жалобы отражают субъективную оценку ответчика обстоятельствам дела и выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска С.М.Ю. к Б.Т.Е. о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Б.Т.Е. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя Б.Т.Е. – Н.В.М. о проведения по делу повторной судебной технической экспертизы расписки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи