Решение по делу № 8Г-4804/2024 [88-5356/2024] от 15.05.2024

88-5356/2024

2-4925/2023

27RS0003-01-2022-005739-89

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Дубовик М.С., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгана Василия Васильевича к Ибрагимову Даниеру Ризакулу угли, Элмирзаеву Муминжону Элмуроду угли о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Элмирзаева Муминжона Элмурода угли на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

Драган В.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Д.Р., Элмирзаеву М.Э. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ибрагимова Д.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, телесные повреждения относятся к категории средней степени тяжести. По поводу полученной травмы он проходил длительное лечение, испытывал физическую боль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ибрагимов Д.Р., ответственность которого при управлении транспортным средством не застрахована. Автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал Элмирзаеву М.Э.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ибрагимова Д.Р. и Элмирзаева М.Э. в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Ибрагимова Д.Р. в пользу Драгана В.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы в связи с рассмотрением дела <данные изъяты> рублей; а также расходы по государственной пошлине в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» <данные изъяты> рублей.

С Элмирзаева М.Э. в пользу Драгана В.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы в связи с рассмотрением дела <данные изъяты> рублей; а также расходы по государственной пошлине в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Элмирзаева М.Э. в пользу Драгана В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ибрагимову Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе Элмирзаев М.Э. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное толкование норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно возложил на него ответственность по компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Настаивает на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ему не принадлежал. 17 июля 2021 года транспортное средство «<данные изъяты>» было продано Ибрагимову Д.Р., договор купли-продажи суду представлен.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика Элмирзаева М.Э. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было удовлетворено, однако в назначенное время в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, обеспечивающий видеоконференц-связь, ответчик и представитель не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2023 года было отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки кассационного суда является только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что любое причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, таким образом, истец вправе требовать компенсации морального вреда. Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал Драган В.В., произошло по вине водителя автомобиля Ибрагимова Д.Р., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Элмирзаеву М.Ж., суд взыскал с ответчиков в равных долях в счет компенсации морального вреда истцу по <данные изъяты> рублей.

Отменяя такое решение, как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред в рассматриваемой ситуации должен нести собственник транспортного средства Элмирзаев М.Э.

К представленному ответчиком Элмирзаевым М.Э. договору купли продажи транспортного средства от 17 июля 2021 года судебная коллегия отнеслась критически, сославшись на материалы административного расследования, в ходе которого водитель Ибрагимов Д.Р. сообщил административному органу, что работает в такси, управлял транспортным средством, принадлежащим земляку, в полис ОСАГО не включен.

Поскольку сам факт управления Ибрагимовым Д.Р. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания его законным владельцем источника повышенной опасности, при этом факт перехода права собственности на автомобиль должным образом не подтвержден, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по компенсации морального вреда истцу на собственника транспортного средства, коим является Элмирзаев М.Э.

Изложенные судом апелляционной инстанции выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079унктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ибрагимов Д.Р. являлся законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с собственника транспортного средства Элмирзаева М.Э. компенсации морального вреда в пользу истца, которому в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью, является обоснованным и законным.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Элмирзаева Муминжона Элмурода угли - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: