Решение по делу № 2-1696/2022 (2-9475/2021;) от 25.10.2021

УИД: 78RS0002-01-2021-006874-05

Дело № 2-1696/2022	31 мая 2022 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи		Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятерова М.В. к Чернявскому А.А. Александровичу, ООО «Фольксваген Груп Финанц», АО «ОВЛ-Энерго», ООО «ЛИГА-Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Девятеров М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Чернявскому А.А., ООО «Фольксваген Груп Финанц», АО «ОВЛ-Энерго», ООО «ЛИГА-Такси», в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 121 493,86 руб., расходы по оценке – 7 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 630 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Чернявского А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего АО «ОВЛ-Энерго», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 493,86 руб.; в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой. сведений о причинах неявки не представил, обеспечил явку своего представителя, поддержавшую исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Лига-Такси» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, представил возражения.

Представитель ООО «Фолькваген Груп Финанц» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, телеграммой.

Ответчик Чернявский А.А. в судебное заседание не явился извещен телефонограммой. Сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель АО «ОВЛ –Энерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания стороны не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (Л.д. 10об).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ответчику АО «ОВЛ-Энерго» и находившегося под управлением ответчика Чернявского А.А., <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и Фольксваген <данные изъяты> принадлежащего С.С.Н. и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Чернявского А.А. (Л.д. 11), что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность Чернявского А.А. застрахована не была (Л.д. 71), в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (Л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «ОВЛ-Энерго» (арендодателем) и ответчиком ООО «ЛИГА-Такси» (арендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 126-131).

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано ответчиком ООО «ЛИГА-Такси» ответчику Чернявскому А.А. на основании договора аренды №. При этом Чернявский А.А. в трудовых отношениях с ООО «ЛИГА-Такси» не состоит, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Шкода Rapid, г.р.з. ХА902 77, при управлении которым причинен ущерб истцу в вышеуказанном ДТП, является ответчик Чернявский А.А., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на данного ответчика. В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 493,86 руб. (Л.д. 13-39).

Оценив данное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба. Иных доказательств размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Чернявского А.А. в пользу истца возмещение ущерба в размере 121 493,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика Чернявского А.А. в пользу истца расходы по оценке в размере 7 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности судом не признаются судебными и не подлежат взысканию с ответчика Чернявского А.А., поскольку из содержания доверенности (Л.д. 9) не следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в рамках настоящего дела, учитывая большой объем полномочий представителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девятерова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявскго А.А. Александровича в пользу Девятерова М.В. возмещение ущерба в размере 121 493,86 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 630 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО «Фольксваген Груп Финанц», АО «ОВЛ-Энерго», ООО «ЛИГА-Такси» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022