Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-22519/2024 [88-23814/2024] от 04.09.2024

УИД 03RS0006-01-2023-006279-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23814/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Бугаевой В.Н., Масленникова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Николая Леонидовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-59/2024 по иску Токарева Николая Леонидовича к Токаревой Татьяне Константиновне о признании № доли в жилом помещении, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, иску Гумеровой Лилии Мунавировны к Токаревой Татьяне Константиновне, Мандражеевой Оксане Леонидовне, Токареву Николаю Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя Токарева Н.А. по ордеру адвоката Селиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Гумеровой Л.М. против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Токарев Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Токаревой Т.К. о выделении № доли в жилом помещении.

С учетом уточнений просил суд признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мандражеевым Д.Д., действующим на основании доверенности, и Гумеровой Л.М. недействительным; признать действия Управления Росреестра по <адрес> по регистрации сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать заявление об отказе от участия в приватизации жилым помещением по адресу: <адрес>, недействительным; признать за ним, Токаревым Н.Л., право собственности на № долю в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Гумерова Л.М., как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Токаревой Т.К., Мандражеевой О.Л., Токареву Н.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Токарева Н.Л. к Токаревой Т.К. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, и гражданское дело № по исковому заявлению Гумеровой Л.М. к Токаревой Т.К., Мандражеевой О.Л., Токареву Н.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Гумерова Л.М. отказалась от части требований, указав, что Токарев Н.Л. в жилом помещении не проживает, в связи с чем, не поддерживает требования о выселении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Гумеровой Л.М. к Токаревой Т.К., Мандражеевой О.Л., Токареву Н.Л. о выселении прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об описке в иске Токарева Н.Л.– отказано.

Исковые требования Гумеровой Л.М. удовлетворены в части, признаны Токарева Т.К. и Мандражеева О.Л. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учета по данному адресу.

В иске Гумеровой Л.М. к Токареву Н.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. отменено в части отказа в иске Гумеровой Л.М. к Токареву Н.Л.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Гумеровой Л.М. к Токареву Н.Л. удовлетворены.

Признан Токарев Н.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Токаревым Н.Л., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя обстоятельства, изложенные в иске, и доводы о том, что судами не учтено, что при отказе от участия в приватизации в 1996 года он был несовершеннолетним и не мог полностью осознавать юридические действия, не учтено, что его право на пользование спорным жилым помещением признано вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1998 года подлежит и дальнейшему сохранению, в связи с чем, необоснованно отказали в удовлетворении его иска. По мнению кассатора, Гумерова Л.М. является ненадлежащим истцом, и им не пропущен срок исковой давности о признании указанного договора купли- продажи недействительным.

От Гумеровой Л.М. в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Согласно заявлению, поступившему в суд кассационной инстанции, Токарев Н.Л. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Токарева Т.К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она была зарегистрирована вместе с сыном Токаревым Н.Л., получив в свою собственность указанное жилое помещение в порядке приватизации.

    Далее жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ обменено на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора мены обменено на квартиру по адресу: <адрес>.

    Судом отмечено, что на момент подачи заявления об исключении Токарева Н.Л. из числа участников приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> Токареву Н.Л., ДД.ММ.ГГГГг.р. не исполнилось 18 лет.

    Однако, будучи совершеннолетним, истец обратился в суд к Токаревой Т.К. за восстановлением нарушенного его жилищного права и на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Токарев Н.Л. знал о передаче в собственность Токаревой Т.К. квартиры по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, последующей ее продаже и признании права собственности за Токаревой Т.К. на спорную <адрес>, а за ним признании права пользования указанной квартирой.

    Также, судом отмечено, что истцу Токареву Н.Л. о нарушенном его жилищном праве было известно еще в 1998 г., поскольку именно он обратился с требованием о восстановлении за ним право на жилое помещение <адрес>.

    С настоящим иском истец Токарев Н.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 25 лет.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 30 июля 1998 г. признано право собственности Токаревой Т.К. на квартиру по адресу: <адрес>, за Токаревым Н.Л. признано право пользования указанным жилым помещением, но не право собственности.

    Указанное решение вступило в законную силу, Токаревым Н.Л. не обжаловано.

    Токарев Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    В указанной квартире также зарегистрированы ответчик Токарева Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ и Мандражеева О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ

    В дальнейшем, Токарева Т.К. продала спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Гумеровой Л.М.

    Как следует, из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Токаревой Т.К. спорная квартира принадлежит на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 199, 200, 223, 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Токаревым Н.Л. не представлено относимых и допустимых доказательств, что на протяжении 25 лет у него отсутствовала возможность обратиться за судебной защитой нарушенного права, пришел к выводу о необоснованности заявленных Токаревым Н.Л. по указанным основаниям требованиям и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

    С данными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

    Разрешая исковые требования Гумеровой Л.М. к Токареву Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что право Токарева Н.Л. на пользование спорным жилым помещением <адрес>, признанное вступившим в законную силу решением суда подлежит и дальнейшему сохранению, в связи с чем, требование Гумеровой Л.М. в указанной части - о признании Токарева Н.Л. утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению, так как никакого соглашения между собственником Гумеровой Л.М. с Токаревым Н.Л. не имеется и не достигнуто.

    Отменяя в данной части решение и удовлетворяя требования Гумеровой Л.М., судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходила из того, что Токарев Н.Л. отказался от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, за ним сохранялось право пользования данным жилым помещением на момент заключения с его матерью Токаревой Т.К. договора приватизации в 1996 г., а не спорной квартирой.

    Права собственности в отношении спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, он не приобрел, а только приобрел право пользования на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Токарев Н.Л. оспаривал договор мены квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес> (в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом Токарева Н.Л. от исковых требований), а также оспаривал договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Токаревой Т.К. и Шаяхметовой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании признания иска ответчиками.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении Токарев Н.Л. не проживал, в связи с чем, Гумерова Л.М. отказалась от исковых требований в части выселения. В материалы дела представлен договор аренды спорного жилого помещения, заключенного между Гумеровой Л.М. и Дерр А.А. от ДД.ММ.ГГГГг.

    Как следует, из представленных ответов на судебные запросы Токарев Н.Л. состоит в браке с Московской Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ Имеет детей Токарева Д.Н., Токарева Е.Н.

    В суде апелляционной инстанции Токарев Н.Л. также подтвердил, что в спорном жилом помещении не проживает. Проживал с супругой в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности супруге Московской Е.М. Обслуживается в поликлинике по <адрес>. На земельном участке по адресу: <адрес>, в долевой собственности детей, имеются строения.

    Как следует из материалов дела, истец Гумерова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Токарев Н.Л. является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, сведений о том, что он является членом семьи истца Гумеровой Л.М., ведет с ней общее хозяйство в материалы дела не представлено.

    Довод Токарева Н.Л. о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло истцу, у которой нет обязанности обеспечения ответчика жилым помещением.

    Отклоняя доводы Токарева Н.Л. о незаконности действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан в виду заблаговременного обращения в регистрирующий орган с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об учете при обращении на совершение сделки купли-продажи обременения жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт составления указанного обращения до принятия к производству суда искового заявления в установленном нормами процессуального права порядке не подтверждает наличие судебного спора, и не является основанием для внесения отметки о наличии судебного спора в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Наличие на момент совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде ареста на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета (независимо от формы представления документов).

    Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Управление Росреестра по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из ответа Управления Росреестра по Республике Башкортостан определение суда о наложении обеспечительных мер поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ, принято в работу ДД.ММ.ГГГГ и передано в отдел для наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ запись в КВД, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арест на жилое помещение наложен ответчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответственно, действия ответчика требованиям Федерального закона № 218-ФЗ не противоречат, права, свободы и законные интересы истца не нарушают, с учетом того, что истец собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, а также, соответственно, стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

    Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также незаконными действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан по регистрации указанной сделки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя о преюдициальном значении решения от ДД.ММ.ГГГГ при разрешения настоящего спора отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, в связи с тем, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих ег░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░.