Решение по делу № 33-1951/2017 от 08.08.2017

Судья Орлова С.К. Дело № 33-1951

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Вахрушиной Елены Валерьевны на определение Фрунзенского районного суда
г. Иваново от 28 июня 2017 года по иску Вахрушиной Елены Валерьевны к ООО "Новый город" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании совершить действия по подключению электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Вахрушина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее – ООО "Новый город"), просила признать незаконными действия ответчика об отключении электроэнергии в помещении "номер" дома "номер" по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты", возложить на него обязанность совершить действия по подключению электрической энергии в данном помещении и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Вахрушина Е.В. является собственником нежилого помещения "номер", расположенного в офисном здании по адресу: "данные изъяты". Ответчиком 31 марта 2017 года произведено отключение данного помещения от электроэнергии, что, по мнению истца, является незаконным, препятствующим ей в осуществлении предпринимательской деятельности, и повлекшее значительные неудобства и нравственные страдания.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 июня 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Вахрушина Е.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Вахрушиной Е.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Вахрушина Е.В. с 11 ноября 2004 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является исследование конъюнктуры рынка.

Прекращая производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о подведомственности спора Арбитражному суду, при этом исходил из того, что сторонами спора являются индивидуальный предприниматель Вахрушина Е.В. и юридическое лицо ООО "Новый город".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны Арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания искового заявления нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, возникший между сторонами спор носит экономический характер, вытекающий из предпринимательской деятельности истца, что суду общей юрисдикции не подведомственно.

То обстоятельство, что Вахрушина Е.В. является собственником нежилого помещения как физическое лицо, о котором истец указывает в частной жалобе, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не влияет на характер возникших между сторонами правоотношений.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вахрушиной Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи