Решение по делу № 2-5980/2015 от 06.08.2015

Дело №

Мотивированное решение

составлено 16.10.2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Черный ФИО1 с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указала, что дата в <адрес>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность Черного ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Черный ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страховой суммы было отказано. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 600 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, неустойку в размере 14 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков А.С. настаивал на удовлетворении иска, уточнил требования в части неустойки до 48 500 рублей, представил расчет неустойки на дату судебного заседания.

Представитель ООО «Росгосстрах» не возражал продолжить рассмотрение дела после увеличения размера исковых требований, иск не признал, ссылаясь на письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом копии свидетельства о регистрации ООО «<...>» или выписки из ЕГРЮЛ, просил применить ст. 333 ГК к размеру неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлен, что дата в <адрес>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ««<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность Черного ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Черный ФИО1 обратился с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализовав свое право на обращение непосредственно к страховщику потерпевшего – прямое возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2008 года № 40-ФЗ «ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 02 августа 2014 года, что не оспорено ответчиком, лимит страховой суммы составляет 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты, в связи с не предоставления истцом копии выписки из ЕГРЮЛ не обоснован.

Согласно абз.5 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в п.3.10. Правил ОСАГО не указана обязанность потерпевшего, либо его представителя на момент подачи заявления о страховой выплате прилагать копии выписки из ЕГРЮЛ, иного ответчиком не доказано.

Вместе с тем, ответ ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения датирован дата (л.д. 44).

Отчет № об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «<...>», ответчиком не оспорен, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. Иного отчета, заключения по сумме восстановительного ремонта суду не представлено.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «<...>» в пределах лимита страховой суммы в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, в их удовлетворении отказано, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата составляет 97 дней: 50 000 *1%*97 = 48 500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

дата Черный ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке (л.д. 12). До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 25000 рублей (50 000 рублей страховое возмещение / 2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждаются квитанцией л.д. 33, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей подтверждаются квитанцией л.д. 34 и подлежат взысканию по правилам ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумным и подлежащим взысканию расходы истца на оплату услуг представителя л.д. 35 по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Черного ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черного ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова