Решение по делу № 22К-168/2019 от 14.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <дата>

дело N 22к-168

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова ФИО7.

при секретаре Юсупове ФИО8

с участием:

защитника подозреваемого Алхуватова ФИО9 адвоката Абдулаевой ФИО10

прокурора Керимова ФИО11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя г. Махачкала, д/о «Весна», 2-линия, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 10 суток, то есть до <дата> включительно, а в случае предъявления обвинения на 2 месяца, то есть до <дата> включительно, -

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований закона, не приняв при этом во внимание то, что в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, кроме того, судом не учтено и то, что ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении подозреваемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся, также в обжалованном постановлении приведены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство органа следствия рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, в частности, о том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений средней тяжести, квалифицированных по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкцией которой законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим за совершение преступлений против собственности, что в совокупности, по обоснованному мнению суда, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, а также и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: