Решение от 18.10.2022 по делу № 33-13020/2022 от 15.09.2022

Дело №33-13020/2022

Судья Чайко А.А.

Дело № 2-439/2022

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД 52RS0005-01-2021-008184-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                             18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2022 года

по делу по иску М.Н.С. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца К.В.В., представителя третьего лица М.Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.С. обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: взыскать с ответчика ущерб в размере 220000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6859 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «Kia Picanto», госномер [номер].

[дата] в 20 часов 50 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Б.А.А., управляя транспортным средством «Kia Picanto», госномер [номер], совершил наезд на препятствие – яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

[дата] старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду капитаном полиции С.В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Б.А.А., поскольку в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба, М.Н.С. обратилась в ООО «Про Консалт Групп». Согласно заключения специалиста ООО «Про Консалт Групп» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Picanto», госномер [номер] без учета износа составляет 363400 рублей.

Истец полагает, что ответчик не обеспечил должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда его имуществу.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2022 года постановлено:

исковые требования М.Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу М.Н.С. в счет возмещения ущерба 220000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н.С., отказать.

Администрацией города Нижнего Новгорода подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «НижДорСервис» заключен муниципальный контракт [номер], согласно которого в период с [дата] по [дата] организацией осуществляющей содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Сормовского района города Нижнего Новгорода является ООО «НижДорСервис», следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на указанной организации.

Представитель истца К.В.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО МП «Дорожник» М.Ю.В. в судебном заседании согласилась с принятым решением, указав, что они являются субподрядчиками по заключенному муниципальному контракту.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-17 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

М.Н.С. является собственником автомобиля марки «Kia Picanto», госномер [номер] (л.д. 14).

[дата] в 20 часов 50 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Б.А.А., управляя транспортным средством «Kia Picanto», госномер [номер], совершил наезд на препятствие – яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

[дата] старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду капитаном полиции С.В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Б.А.А., поскольку в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ (л.д. 15).

Для определения размера причиненного ущерба, М.Н.С. обратилась в ООО «Про Консалт Групп».

Согласно заключения специалиста ООО «Про Консалт Групп» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Picanto», госномер [номер] без учета износа составляет 363400 рублей (л.д. 23-49).

[дата] между администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода и ООО «НижДорСервис» был заключен муниципальный контракт [номер] на выполнение работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода с [дата] по [дата] (л.д. 64-76).

[дата] между ООО «НижДорСервис» и МП «Дорожник» заключен договор субподряда [номер] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Сормовского района города Нижнего Новгорода в 2020-2021 году.

Согласно пункта 1.6 договора субподряда [номер] от [дата] результатом выполнения работ является обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Факт наличия выбоины зафиксирован в административном материале. В схеме места совершения административного правонарушения указаны ориентировочные размеры выбоины: ширина – 3 м, длина – 2 м, глубина – 15 см.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Нижнего Новгорода, и находится в собственности муниципального образования.

Из административного материала следует, что какие-либо ограждения с предупреждающими знаками перед выбоиной на проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

На основании ходатайства представителя третьего лица ООО «НижДорСервис», в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], сделаны следующие выводы: 1) заявленные повреждения передних подушек и ремней безопасности, панели приборов, поддона АКПП, пыльника ДВС левого, рулевой рейки, переднего бампера, спойлера переднего бампера, корпуса гидротрансформатора ТС «Kia Picanto», госномер [номер], с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП, от 01.04.2021, произошедшего по адресу: [адрес], при попадании в яму/выбоину дорожного покрытия. Все остальные зафиксированные повреждения отнести к указанному событию не представляется возможным. 2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Picanto», государственный регистрационный знак [номер], по среднерыночным ценам по состоянию на момент ДТП, без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, округлено составляет 382400 рублей. 3) Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Kia Picanto», госномер [номер], (на дату ДТП) составляет 315800 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, расчету подлежит стоимость годных остатков ТС. Стоимость годных остатков «Kia Picanto», госномер [номер], по факту ДТП от [дата] составляет 95800 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине администрации г. Нижнего Новгорода, не выполнившей об░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ № 196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 257-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.1.2. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 272, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.