Решение по делу № 2-731/2023 от 10.03.2023

№ 2-731/2023

УИД: 50RS0001-01-2022-009004-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко Марии Владимировны, при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Солнцеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском, в последующем уточенным, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив водой <адрес>, расположенной по адресу: "<адрес>, ул. мкр. 1 Мая <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 71178,30 руб. На момент повреждения помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ796620. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 71178,30 руб. Из комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб <адрес> по адресу: <адрес>, ул. мкр. 1 Мая <адрес> причинен в результате того, что из вышерасположенной <адрес> лопнула гибкая подводка ХВС на кухне. На момент залития собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ул. мкр. 1 Мая <адрес>, являлся ответчик, а поскольку лопнувшая подводка ХВС на кухне квартиры ответчика относится к зоне ответственности последнего, представитель истец обратился в иском в суд.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 71178,30 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2335 руб.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, в виду того, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Изучив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив водой <адрес>, расположенной по адресу: "<адрес>, ул. мкр. 1 Мая <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 71178,30 руб.

На момент повреждения помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ796620. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 71178,30 руб.

Из комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб <адрес> по адресу: <адрес>, ул. мкр. 1 Мая <адрес> причинен в результате того, что из вышерасположенной <адрес> лопнула гибкая подводка ХВС на кухне.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца посредством почтовой связи в Балашихинский городской суд <адрес> был направлен иск о взыскании с ФИО4 ущерба, причинённого в результате залития квартиры, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, поскольку согласно выписке из ЕГРП собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ул. мкр. 1 Мая <адрес>, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг., уже в ходе рассмотрения дела по существу в Балашихинское городском суда <адрес>, представителем истца в суд посредством почтовой связи в суд было направлено заявление о замене ответчика на надлежащего – ФИО2, поскольку на дату залива – ДД.ММ.ГГГГг. он был собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ул. мкр. 1 Мая <адрес>, и лопнувшая подводка ХВС на кухне квартиры ответчика находилось к зоне ответственности последнего.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Балашихинского городского суда материалы дела были переданы по подсудности в производство Реутовского городского суда <адрес>.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В спорных правоотношениях к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 06 ноября 2019 г.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания обратилась в суд с иском к ответчику Цааве А.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации, направив иск в суд 05 октября 2022г. посредством почтовой связи.

В дальнейшем от исковых требований к Цааве А.Р. истец отказался, ходатайствовав о замене ненадлежащего ответчика Цаава А.Р. надлежащим Солнцевым С.Н.

С заявлением о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Солнцева С.Н. истец обратился в суд также посредством почтовой связи 19 декабря 2022г., то есть по истечении установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Солнцевым С.Н., как указывалось выше в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем иск СПАО "Ингосстрах" к Солнцеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объёме по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "Ингосстрах" к Солнцеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                Корниенко М.В.

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27 марта 2023г.

Судья:                              Корниенко М.В.