Решение по делу № 33-6403/2022 от 10.06.2022

Судья Зуева О.М.

Дело № 33-6403/2022 (№ 2-23/2022)

УИД: 59RS0011-01-2021-004560-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.09.2022 дело по апелляционным жалобам Цыбалева Сергея Евгеньевича, Коноваловой Елены Леонидовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Дудиной Ольги Валерьевны к Коноваловой Елене Леонидовне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Елены Леонидовны в пользу Дудиной Ольги Валерьевны стоимость ущерба в результате ДТП, в размере 398800 рублей.

Взыскать с Коноваловой Елены Леонидовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 7188 рублей.

Взыскать с Коноваловой Елены Леонидовны в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» 27200 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Исковые требования Дудиной Ольги Валерьевны к Цибалеву Сергею Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Коноваловой Е.Л. - Азанова А.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Цибалеву С.Е., Коноваловой Е.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что 18.12.2020 в 16:40 часов на автодороге Кунгур-Соликамск, 248 км + 810 м, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н **, под управлением Цибалева С.Е., принадлежащего Коноваловой Е.Л., а также автомобиля Шкода Октавиа, г/н **, под управлением собственника Дудиной О.В. Указанное ДТП произошло по вине Цибалева С.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован на эвакуаторе, расходы на который оплатила истец в размере 4000 рублей. Истец обратилась к страховщику виновника ДТП – Ресо-Гарантия, ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Также истец указала, что за определением величины ущерба обратилась в ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки». Согласно заключению ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» № 3-0206-2021 от 28.06.2021, размер расходов по восстановительному ремонту составляет 660000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 124800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Истец указала, что размер невозмещенного ущерба составляет 660000 + 124800 – 400000 + 4000 + 10000 = 398800 рублей. Истец направляла ответчикам досудебные претензии, но они оставлены без удовлетворения. Истец обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Цибалева С.Е., Коноваловой Е.Л. ущерба в размере 398800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Цибалев С.Е. с решением суда не согласен, просил решение суда ить, указал, что надлежащим ответчиком является именно он, поскольку упраотменвлял автомобилем на основании договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением Александровского городского суда от 31.05.2021. Кроме того, указывает, что судебным экспертом не учтен тот факт, что автомобиль истца участвовал в ДТП ранее, до произошедшего ДТП от 18.12.2020, повреждения, полученные ранее, были повторно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что у истца возникает неосновательное обогащение, поскольку, страховое возмещение ей уже было получено ранее. Полагал, что судом необоснованно отказано в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

В письменных возражениях истец Дудина О.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика Цибалева С.Е. не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

В своей апелляционной жалобе Коновалова Е.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Коноваловой Е.Л. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего истцу Дудиной О.В., без восстановительного ремонта, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Также указывает на то, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП, имел повреждения и не был отремонтирован. Оспаривает результаты экспертных заключений, подготовленных ООО «Прикамский центр Экспертизы и Оценки», ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ». Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Приводит доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку автомобиль использовался Цибалевым С.Е. по договору аренды ** от 08.08.2020.

Просила приобщить к материалам дела договор аренды ** от 08.08.2020, акт приема передачи от 10.08.2020, копии документов, подтверждающих арендные платежи.

В письменных возражениях истец Дудина О.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика Коноваловой Е.Л. не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты: договор аренды ** от 08.08.2020, акт приема передачи от 10.08.2020, копии документов, подтверждающих арендные платежи, поскольку, ответчик Коновалова Е.Л. не имела возможности своевременно предоставить данные документы в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коноваловой Е.Л. Азанов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнил, что повреждения крыши автомобиля также не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2020 в 16 часов 40 минут на автодороге Кунгур-Соликамск 248 км+810 м водитель Цибалев С.Е., управляя транспортным средством Рено Логан, г/н **, принадлежащим на праве собственности Коноваловой Е.Л., в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с ехавшим во встречном направлении транспортным средством Шкода Октавиа, г/н **,под управлением Дудиной О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела достоверно установлена вина водителя Цибалева С.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком решение в данной части не оспаривается.

Риск гражданской ответственности транспортного средства Рено Логан, г/н **, застрахован в САО «Ресо Гарантия» по страховому полису ** от 20.11.2020.

Как следует из данного полиса, собственником и страхователем данного транспортного средства является Коновалова Е.Л., при этом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (т.1 л.д.79).

При таких обстоятельствах, ответственность водителя Цыбалева С.Е. была застрахована надлежащим образом.

Страховщиком обязательства по страховой выплате в размере 400000 рублей исполнены, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления, а также платежным поручением №11707 от 24.06.2021 (т.1 л.д. 110,111).

Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» № З-0206-2021 от 28.06.2021, расчетная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шкода Октавиа, г/н ** округленно составляет 660000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства округленно составляет 124800 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №302/06от 22.06.2021 (т.1 л.д.50).

Расходы истца на услуги эвакуатора составили 4 000 руб. (л.д.51).

Определением Березниковского городского суда от 18.11.2021 по ходатайству ответчика Цыбалева С.Е. была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3749/11-2/21-42 от 27.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавиа, г/н ** по состоянию на 18.12.2020 составляет 694392 рубля. Сумма утраты товарной стоимости по состоянию на 18.12.2020 составляет 85820 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями Цибалева С.Е. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик Коновалова Е.Л. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, она является собственником транспортного средства, при этом, достоверных и убедительных доказательств законного владения ответчиком Цыбалевым С.Е. источником повышенной опасности в момент причинения вреда в материалы дела не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Кроме того, освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда

Как установлено материалами дела, ответчик Цыбалев С.Е. управлял автомобилем Рено Логан, г/н ** на законных основаниях, его гражданско-правовая ответственность была застрахована надлежащим образом, поскольку, как было указано выше, договор страхования был заключен в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно представленным документам, приобщенным в качестве новых доказательств, Цыбалев С.Е. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля ** от 08.08.2020 года, данный автомобиль был передан Цыбалеву С.Е. на основании акта приема-передачи автомобиля от 10.08.2020, по данному договору Цыбалевым С.Е. производились арендные платежи. (т.2 л.д.32-37). Договор аренды заключен на неопределенный срок, согласно п.6 договора **, дорожно-транспортное происшествие произошло 18.12.2020 года.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Дудиной О.В. является Цыбалев С.Е., поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем транспортного средства, при этом, им был причинен ущерб истцу.

При определении ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки», представленное истцом, поскольку, расхождения между данным заключением и заключением судебной экспертизы незначительны, находятся в пределах статистической погрешности достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В суд апелляционной инстанции ответчиками было представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку при проведении иных экспертиз экспертами не было учтено то обстоятельство, что автомобиль истца ранее попадал в иные дорожно-транспортные происшествия, отремонтирован не был, хотя страховое возмещение было получено истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя истца, которая была поручена ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России»

В экспертном заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» №2287/11-2/22-42 от 16.08.2022 следует, что

наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля Шкода Октавиа г/н **, в результате ДТП от 18.12.2020г., указан в исследовательской части заключения.

Причины возникновения технических повреждений автомобиля Шкода Октавиа, г/н ** и возможность их отнесения к ДТП от 18.12.2020г., указан в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Шкода Октавиа г/н **, полученных в результате ДТП от 18.12.2020г., без учета износа, составляет
662300 р.

Расчет величины утраты товарной стоимости экспертом не производился, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Полная гибель автомобиля Шкода Октавиа, г/н **, в результате ДТП 18.12.2020 не наступила по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля LAND ROVER Free-lander, гос. номер **, по состоянию на 06.12.2019г., без учета повреждений, полученных
после ДТП, составляла 1 227000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Шкода Октавиа, г/н **, в результате получения механических повреждений в ДТП 18.12.2020 экспертом не определялась, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве основания для определения ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, с ответчика Цыбалева С.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу Дудиной О.В. в размере 262 300 рублей с учетом произведенной страховой выплаты. (662300 – 400000 = 262300 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей. Судебная коллегия находит данные расходы необходимыми, они подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ходатайствовала о взыскании суммы, оплаченной ей за проведение экспертизы, проведенной ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми и обоснованными, в силу положений ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований (68,16%) в размере 6815,00 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что расходы по оплате судебных экспертиз не подтверждаются материалами дела, вследствие чего возможны к рассмотрению судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Цыбалева С.Е. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5863 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дудиной Ольги Валерьевны к Цибалеву Сергею Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Цибалева Сергея Евгеньевича в пользу Дудиной Ольги Валерьевны ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 6815,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Цыбалеву Сергею Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Цибалева Сергея Евгеньевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5863 рубля

Исковые требования Дудиной Ольги Валерьевны к Коноваловой Елене Леонидовне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022.